АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7810/2019

26 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.07.2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном  заседании представитель Управления Росреестра на требованиях настаивал, не  возражал против завершения предварительного  судебного  заседания. 

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, каких-либо возражений не  заявила.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 31.07.2019  судебное  заседание отложено    на 26.08.2019, арбитражному управляющему  ФИО2 предложено  представить отзыв  на заявление.

В судебном  заседании заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик  направил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать  в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу      № А29-7340/2016 со ФИО4 на его правопреемника -ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу                № А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО2 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05 апреля 2019 года возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО6 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

08.04.2019 главный специалист–эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3, рассмотрев поступившее обращение ООО «Продовольственная база № 4» на действия внешнего управляющего ФИО2, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении внешнего управляющего ФИО2

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2019, которым установлено, что ФИО2 в ходе процедуры внешнего управления в отношении ООО «Уралторгснаб» нарушила требования  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктов 8 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, пункта 1 стать 163 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 14, пункта 2 стати 99, пункта  1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешний управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  положениям  пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения  является   основанием для возобновления  производства  по делу о банкротстве. При этом  арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов в течение   месяца с даты своего утверждения. Указанное  собрание  правомочно  принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом,  ФИО2 надлежало  организовать и провести  собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» в течение   месяца с 24.12.2018, но не  позднее 25.01.2019. Однако в установленный законодательством  срок  собрание кредиторов ФИО2 не организовала  и не   провела.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Продовольственная база    № 4» 28.12.2018 и 19.01.2019 направил в адрес внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2 требования о созыве собрания кредиторов.

Указанные требования внешним управляющим  не исполнены, в связи  с чем конкурсным кредитором  самостоятельно  организовано и 05.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб».

Первое после возобновления процедуры банкротства собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» ФИО2 провела 22.02.2019.

Своими  действиями (бездействием) ФИО2  нарушила требования пункта 1 статьи 163 Закона  о банкротстве, что выразилось в неисполнении  обязанности по проведению в течение месяца с даты своего  утверждения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», а также пункта 3 статьи 14 Закона  о банкротстве, что  выразилось в неисполнении обязанности организовать и провести собрание кредиторов по требованию конкурсного  кредитора.

Согласно пункту 1  статьи 12  Закона  о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.

В соответствии  с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно   подпункту «а» пункта 8 Общих правил арбитражный управляющий по окончании голосования  осуществляет подсчет голосов и объявляет  результаты голосования по каждому вопросу  повестки дня.

Согласно  пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол  собрания кредиторов, в котором, кроме прочего, указывается  общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

ФИО2 22.02.2019 провела собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб». В указанном  собрании приняли участие 100% конкурсных кредиторов.

При этом, по состоянию на 22.02.2019 на основании судебных актов по делу №А29-7340/2016 с учетом погашения должником требований кредиторов по платежным поручениям в соответствии с мировым соглашением в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» включены требования кредиторов:

- ФИО5 в размере 64 246 491,61 руб. или 24,25 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Премиум» в размере 35 329 424,09 руб. или 13,35 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Продовольственная база № 4» в размере 165 251 625 руб. или      62,40 % от общего числа голосов по реестру.

Однако в приложении № 1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО2 указано, что размер требований кредиторов составляет:

- ФИО5 64 246 491,61 руб. или 35,61 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Премиум» 35 329 424,09 руб. или 19,58 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Продовольственная база № 4» 80 838 458,55 руб. или 44,81 % от общего числа голосов по реестру.

Таким образом, ФИО2  неверно  определила процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  мажоритарного    кредитора.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пункта 1 статьи 12 Закона  о банкротстве,  пунктов 8 и 10 Общих правил, что выразилось в неверном подсчете и отражении в протоколе  собрания кредиторов процентного соотношения голосов кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в произвольном, не основанном на судебных актах, искажении размера требований кредиторов, а также в подведении итогов голосования на собрании кредиторов 22.02.2019, исходя из не основанного на судебных актах соотношения голосов кредиторов; о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.02.2019, по всем вопросам повестки дня; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб»; об утверждении внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» из числа членов саморегулируемой организации - Союз «СОАУ «Альянс».

Определением суда от 11.03.2019 заявления ООО «Продовольственная база № 4» приняты к производству в рамках обособленного спора № А29-7340/2016 (З-26457/2019) и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2019, отложены на 25.04.2019, на 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-26457/2019) заявление кредитора ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», принятые 22.02.2019 по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания; жалоба ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», приведшим к искажению размера требований кредиторов должника и итогов голосования на собрании кредиторов от 22.02.2019.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-7340/2016 (З-26457/2019) установлено неверное отражение в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО2  процентного соотношения голосов кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, указанные ошибки не были устранены ФИО2 Судом в указанном выше обособленном споре признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», приведшим к искажению размера требований кредиторов должника и итогов голосования на собрании кредиторов от 22.02.2019.

Согласно  пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, кроме прочего, обязан разработать план внешнего  управления и представить  его  для утверждения собранию кредиторов. План  внешнего  управления должен  предусматривать меры по восстановлению платежеспособности  должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на  их реализацию и иные  расходы должника (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве)

ФИО2 подготовила и представила на утверждение план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 08.09.2017. При этом   указанный план  предусматривал поступление денежных средств в сумме, достаточной для  погашения  только 30% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр. План не  предусматривал текущие расходы должника, а также расходы, необходимые для реализации плана  внешнего управления. Кроме того, в плане внешнего  управления  не представлена  расшифровка дебиторской задолженности, не указаны основания ее возникновения, не дана  оценка возможности фактического  взыскания такой задолженности, не указано имущество, которое предназначено  к  сдаче в аренду, не раскрыты мероприятия  по реализации неиспользуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу №А29-7340/2016 (З-118346/2017) признан недействительным план внешнего управления ООО «Уралторгснаб», утвержденный собранием кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 08.09.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-7340/2016 (З-118346/2017) установлено, что план внешнего управления ООО «Уралторгснаб» по своему содержанию носит формальный характер, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не содержит реальных мероприятий для этого, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, в том числе ООО «Продовольственная база № 4», являющегося заявителем по обособленному спору.

Отсутствие в плане внешнего управления обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО «Продовольственная база № 4».

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2  статьи 99, пункта 1  статьи 106  Закона о банкротстве,  что выразилось  в неисполнении обязанности действовать  добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Указанные нарушения совершены  арбитражным управляющим  в период  с 11.08.2017 по 08.09.2017 (в части подготовки и утверждения плана  внешнего управления) и в период с 24.01.2019 по 22.02.2019 (в части организации и проведения собрания кредиторов и неверного  подсчета процентного  соотношения голосов).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу  №А29-2441/2018 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание   виде административного штрафа, который  был уплачен 23.05.2018.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом,  административные правонарушения период с 24.01.2019 по 22.02.2019 в части организации и проведения собрания кредиторов и неверного  подсчета процентного  соотношения голосов совершены  арбитражным управляющим  повторно, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенными ФИО2 правонарушениями заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законодатель установил повышенную ответственность управляющих, т.е. повышенные требования к соблюдению ими Закона о банкротстве. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

          Действия  арбитражного  управляющего ФИО2 не только формально нарушили нормы Закона о банкротстве, но и привели к нарушению прав кредиторов, признанию судом недействительным решения  собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства. 

  Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Согласно пункту 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Орел, Усольского р-на Пермской области, место регистрации: пос. Орел, Усольского р-на, ул. Тимашова д.30, кв. 2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                              А.А. Казнина