АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1272/2019

г. Чебоксары

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2019

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 613 315 руб. 05 коп.,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Саратов, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2- доверенность от 01.04.2019 (сроком действия на 2 года), ФИО3 - доверенность от 11.05.2019 (сроком действия на 1 год), ФИО4 – доверенность от 11.05.2019 (сроком действия на 1 год), 

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 14.03.2019 (сроком действия по 14.03.2021), 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным согласно ходатайству от 24.05.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании 7 613 315 руб. 05 коп. пеней за период с 01.07.2018 по 06.11.2018 согласно пункту  14.2. договора  № 67850СП-1 от 30.05.2018.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 702 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». 

Представители истца в заседании суда  требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения от 24.05.2019, а также возражения от 26.06.2019. Пояснили также, что уже с 02.10.2018 все работы на объекте фактически осуществлялись силами  НПП Бреслер», поскольку стало ясно,  что ответчик явно не исполняет обязанности по договору  и допускает значительную просрочку. Понимая, что в связи с критическим нарушением всех  сроков календарного плана   у НПП Бреслер имеются достаточные основания для расторжения договора, ответчик в целях освобождения от ответственности стал обращаться с письмами в адрес истца уже после того, как работы на объекте осуществлялись силами НПП Бреслер. По мнению истца, вся линия защиты построена ответчиком на указанных письмах, доводы которых   ни коим образом не свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в значительной просрочке выполнения как каждого этапа календарного плана, так и срока  выполнения работ в целом, что в целом подтверждает недобросовестность действий ответчика и правомерность предъявленных требований.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2019, дополнении от 07.06.2019. Указал, что обо всех обстоятельствах, препятствующих сдаче работ в согласованный срок истцу было известно, невозможность сдачи работ в установленные сроки была очевидна еще на начальном этапе. Кроме того, просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, сославшись на ее высокий размер.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, ранее в пояснении от 11.06.2019 указало, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Таким образом, начисление пеней  истцом произведено в соответствии с заключенным договором. 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №6785-СП-1, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца  и в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами, с календарным планом   реконструкции объекта  в части  сроков  выполнения этапов работ по договору, с утвержденной  проектной и рабочей документацией  осуществить выполнение   строительно-монтажных  и пуско-наладочных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция 110/35/10 кВ Татищево (замена Т3, Т4, 2х25 МВА, ОРУ-110,35,10 кВ) (договор ТП №1391-000883 от 26.04.2013 с ФКП РУЗКС МО РФ)»   (объект Правобережного ПО филиала ПАО  МРСК Волги» - Саратовские РС» Инв. №050540704240) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его  в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения  субподрядчиком  этапов работ по договору, указанных в пункте 2.1.  установлены календарным планом строительства (реконструкции) объекта (приложение №3).

В разделе 3 договора также установлены сроки выполнения работ.

Выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта  к сдаче  его в эксплуатацию  выполняется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта (приложение №3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1. договора).

Срок начала работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания  договора в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта (пункт 3.2. договора).

Срок завершения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ – не позднее 05.12.2018 (пункт 3.3. договора с учетом приложении №3 к договору).

Срок завершения работ по договору – не позднее 25.12.2018 (пункт 3.4. договора).

В разделе 5 договора согласованы обязанности подрядчика.

Так, согласно пункту 5.1. договора  для реализации настоящего договора   подрядчик принимает на себя  обязательства представить субподрядчику проектную и рабочую документацию (шифр: 1491-000475-4)  по объекту «Реконструкция 110/35/10 кВ Татищево (замена Т3, Т4, 2х25 МВА, ОРУ-110,35,10 кВ) (договор ТП №1391-000883 от 26.04.2013 с ФКП РУЗКС МО РФ)»   для нужд  Правобережного ПО филиала ПАО  МРСК Волги» - Саратовские РС» в течение 5 дней с момента подписания  договора (пункт 5.1. договора).

В разделах 6 и 7 договора с учетом дополнительного соглашения  от 17.09.2018 №3 согласованы цена договора и порядок расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления в его адрес претензии от 18.10.2018 №10/22964 с указанием на расторжение договора и необходимость уплаты пени. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 14.2 договора субподрядчик при нарушении  договорных обязательств  уплачивает подрядчику: за несоблюдение срока сдачи работ (поставки материалов и оборудования) указанного  в календарном плане строительства (реконструкции) объекта (приложение №3) – пени в размере 1% от стоимости работ (непоставленных материалов и оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику – пени в размер 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Наличие просрочки в выполнении работ ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,  в том числе письма ответчика, адресованные истцу, - от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 17.09.2018 №№99, 100, от 03.10.2018 №№138, 139, от 04.1.02018 №№146, 147, от 08.10.2018 №154, учитывая  компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %,  в тоже время учитывая и  принципы свободы договора,  суд считает возможным  в  данном конкретном случае,    применить  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,     снизив размер неустойки до суммы 1`520`000 руб..

По  мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку в сумме  1`520`000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч)  руб.,   а также   61`067 (Шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  в остальной части- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из  федерального бюджета  19`598 (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь)   руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  04.02.2019  за  № 5082  в сумме 80`655 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять)   руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева