АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-23285/2017 

15.01.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Диких А.В., доверенность от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 452 650 руб. долга, 40 216 руб. 70 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 1 165 890 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» (далее – ООО «ТД Мироград») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» (далее – ООО «УКС – 2») с иском о взыскании 452 650 руб. задолженности по договору субподряда №96/37-Суб от 17.08.2016, 60 308 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 03.10.2017 за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом расчет неустойки произведен с нарушением пункта 8 дополнительных соглашений 1, 2. При правильном расчете размер неустойки за период с 26.11.2016 по 03.10.2017 составляет 40 216 руб. 70 коп.

ООО «УКС – 2» обратилось к ООО «ТД Мироград» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 166 220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №96/37-Суб от 17.08.2016.

ООО «ТД Мироград» в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом; у ООО «УКС – 2» отсутствуют убытки, вызванные просрочкой субподрядчика в выполнении работ; имеется в пользу заказчика дисбаланс ответственности по договору. Ответчик просит снизить размер неустойки до 38 863 руб. – размера, рассчитанного с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Мироград» заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 452 650 руб. задолженности по договору субподряда №96/37-Суб от 17.08.2016, 40 216 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 03.10.2017 за нарушение сроков оплаты работ. Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований. С учетом изложенного заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «УКС – 2» также заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 165 890 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2016 по 25.11.2016 согласно предложенного ООО «ТД Мироград» в дополнении к отзыву расчету.

Представитель ООО «ТД Мироград» поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно. Представитель ООО «УКС – 2» е возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКС – 2» (генподрядчик) и ООО «ТД Мироград» (субподрядчик) подписан договор субподряда №96/37-Суб от 17.08.2016 (л.д. 11 – 26 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к «производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае, если дополнительное соглашение содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Уплата участи суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Дополнительными соглашениями №№1-3 к договору согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ.

ООО «ТД Мироград» выполнило в пользу ООО «УКС – 2» работы на общую сумму 1 766 500 руб., что подтверждается двусторонними актами №№1-3 от 25.11.2016.

ООО «УКС – 2» оплатило работы в сумме 1 313 850 руб.

Неполная оплата генподрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО «Бест Хаус» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «УКС – 2» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 452 650 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.8 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком (ООО «УКС – 2») допущена просрочка оплаты работ истец правомерно за период с 26.11.2016 по 03.10.2017 начислил неустойку в общей сумме 40 216 руб. 70 коп., подробный расчет которой представлен ответчиком в дополнении к отзыву, признан истцом в судебном заседании 15.01.2018.

В расчете учтены условия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора о 30 дневном сроке для оплаты 90% стоимости работ, сроках оплаты 7% и 3% гарантийного удержания, а также произведенные ответчиком платежи.

Расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТД Мироград» по неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора для субподрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ТД Мироград», с которым согласился истец по встречному иску, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1-3 за период с 21.09.2016 по 25.11.2016, итоговая сумма неустойки составила 1 165 890 руб.

ООО «ТД Мироград» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 1 165 890 руб., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 116 589 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «УКС – 2» договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика).

При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% по встречному иску размер неустойки (116 589 руб.), превышает рекомендованную в проставлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, доказательства того, что в связи с просрочкой субподрядчика ООО «УКС – 2» понесло убытки, в том числе, в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования Банка России, арбитражным судом отклоняется, поскольку ответчик вопреки разъяснениям пункта 2  постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 документально не обосновал необходимость снижения неустойки до уровня ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 116 589 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Государственная пошлина по уточненным требованиям по первоначальному иску составляет 12 857 руб., оплачена в сумме 12 495 руб. Таким образом, с ООО «УКС – 2» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 362 руб. государственной пошлины. Одновременно, данному лицу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по уточненному встречному иску в сумме 179 руб. Арбитражный суд считает возможным произвести зачет данных сумм, после которого с ООО «УКС – 2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 183 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» 452 650 руб. долга, 40 216 руб. 70 коп. неустойки, 12 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» 116 589 руб. неустойки, 24 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» 364 113 руб. 70 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 2» в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев