ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47532/2017

Дело № А40-91567/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-91567/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Эльдеевым, по иску ООО «СТРИМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 396 руб.25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРИМ-АВТО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» о взыскании 61 396 руб.25 коп., из которых основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «СТРИМ-АВТО» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-133516/15-177-384Б ООО «СТРИМ-АВТО» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2.

ООО «СТРИМ-АВТО» 18.05.2016 перечислило АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец ссылается на то, что встречное обеспечение исполнения ответчиком представлено не было.

Истцом 18.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд, правомерно указал, что из анализа представленной выписки по операциям ООО «СТРИМ- АВТО» следует, что перечисляемые ответчику денежные платежи носили целевой характер, о чем в графе «назначение платежа» имеются ссылки на оплату счета по договору, потому истцом достоверных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы спорного платежа в размере 60 000 руб., отраженных в выписке не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, проверив законность принятого решения, изучив доводы жалобы приходит к следующему выводу. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

В обосновании своей позиции, истцом в материалы дела представлена распечатка, на которой имеется перечисление денежных средств ответчику (л.д. 11), которое в свою очередь не исполнил своего встречного обязательства, однако данное доказательство не может служить надлежащим, поскольку после перечисления суммы в размере 8 530 рублей, истцом не подтверждено, что ответчиком не исполнено своих обязательств, а отсутствие документов об исполнение у самого истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.  

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-91567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СТРИМ-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: А.И. Проценко