﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18828/2020

17 ноября 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела №А83-18828/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны (ОГРНИП: 315910200044433) к Индивидуальному предпринимателю Русановой Ларисе Евгеньевне (ОГРНИП: 316910200222081) 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Вьялициной Надежды Иннокентьевны 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – Сударикова  Т.Е., представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом 108232 0008824 регистрационный номер 051121-141 от 31.01.2021

от ответчика – Обухова Л.В., представитель по доверенности от 14.05.2021, удостоверение  №1270 от 90/517

от третьего лица – Вьялицина Н.И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рак Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Русановой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд исребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, общей стоимостью 1 053 188,00 руб.:

1)  Имущество, указанное в Приложении к договору безвозмездного пользования  №1-05-2018 от 01.05.2018 в количестве 114 единиц на общую сумму 717 093,00 руб., а именно:

Компрессор P200.11.01 №519426 (идентификационная маркировка), V200n, Масса - 78 кг, 2014 год (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Углошлифовальная машинка DWT WS13-180В (идентификационная маркировка) - 1 (одна) штука;

Углошлифовальная машинка DeWalt D 28135-LIRU(идентификационная маркировка). 5.8А 1400WS\n 143892(технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Баллон газовый 50л, (43,2 кг), 2016 год (технические характеристики) — 2 (две) штуки;

Баллона газовый малый (зеленый) 12л (14 кг) 2016 год (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Баллон газовый большой (черный) 150 л., 2016 год (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Сейф (1000*600*600 мм) вес — 250 кг (технические характеристики); - 1 (одна) штука;

Аптечка для хранения медицинских препаратов (белая) 3 кг, 390*300*160 (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Шуруповерт Black Deker С\н ЕРС12СА-ХК (идентификационная маркировка) 105*245*221, 1,37 кг (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Аккумулятор дрель-шуруповерт DeWalt тип - аккумуляторный Li-ion 12В*ч, бесщеточный, с подсветкой, масса - 3,300 кг, габариты - 430*350*120 (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Чайник электрический белый (пластик) 2200 Вт, внутренний объем -1,7 л., с индикатором (технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Вешалка металлическая - 1 (одна) штука;

Матрицы для сборки стоек и декоративных вставок - 50 (пятьдесят) штук;

Огнетушители ОП-5 АВСЕ (идентификационная маркировка), 6,5кг, 5л, 150x195x515мм (технические характеристики) в металлической коробке (красной) размер - 240*400*240 - 4 (четыре) штуки;

Стол сварщика - 8 (восемь) штук, который включает в себя: стол сварщика с экраном и подсветкой (синий цвет) высота — 820мм, ширина — 1220 мм, глубина — 610 мм (технические характеристики) — 2 (две) штуки;

стол сварщика (синий ивет) - высота - 820мм, ширина - 1220 мм, глубина - 610 мм (технические характеристики) - 6 (шесть) штук;

Стул «БАРНЫЙ» с поворотным подъемным механизмом газ-лифт и подножкой, ширина сиденья - 49 см, глубина сиденья — 52 см, высота спинки — 21 см, высота сиденья от пола — 65/73 (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Ящики металлические 1000*850*500 мм, размеры стального корпуса (окрашенного порошковым методом) - высота - 1000 мм, ширина -850 мм, глубина — 600 мм, толщина - 3 мм (технические характеристики) — 7 (семь) штук;

Стеллажи 2000*1600мм (технические характеристики) — 4 (четыре) штуки;

Стеллаж консольный под металл длина — 6000 мм, ширина — 2000 мм, высота — 2000 мм, макс, нагрузка на консоль — 700 кг, нагрузка на рабочую поверхность - 15 000 кг, масса — 1500 кг (технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Стол сборочный длина — 3000мм, ширина - 2000 мм, высота - 450 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Стол офисный Арго А-012 (идентификационная маркировка) (90*73*76), толщина столешницы — 22см, толщина каркаса — 22 см (технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Стулья офисные материал - кож, зам, высота - 48 см, нагрузка -100 кг, каркас - хром, вес — 5,5 кг (технические характеристики)— 4 (четыре) штуки;

Рохля (гидравлическая тележка) 1500*550, вес - 70 кг, г/п2,5 т., синяя, высот до ручки — 1220 мм, высота опущенных вил — 85 мм, высота подъема вил — 195 мм, высота хода вил — 110 мм, длина вил — 1500 мм, материал колеса - полиуретан (технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Нагреватель для воды - 1 (одна) штука;

Наковальни 1979 года по 95 кг, отверстие - 30*30мм, габаритный размер - 230*620, высота - 260 мм (год, технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Тиски слесарные СССР чугун длина — 430мм, ширина - 255мм, высота - 281мм, масса — не более 55 кг, (технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Тиски слесарные чугун, механизм сжатия — винтовой, ширина зажима — 150мм, ширина губок — 150 мм, 17 кг 2016 год (технические характеристики) — 1 (одна) штука;

Шкафы «ПРАКТИК» LS-21 (идентификационная маркировка), (1830x575x500), масса — 35 кг, высота — 1830 мм, ширина — 813 мм, глубина — 500 мм, цвет — серый, полуматовый (технические характеристики) - 4 (четыре) штуки;

Инструмент механический обжимной поперечное сечение - 6-50 мм, длина - 213мм, форма опрессовки - гексагональный обжим (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Электросчетчик 3-фазный многотарифный Энергомера ЦЭ6803В (идентификационная маркировка), (2013 - год выпуска) , корпус - Р32, №009130069449544 - заводской номер - 1 (одна) штука;

Компрессор ERGUS Smart 4 (модель) - 1 (одна) штука;

Углошлифовальная машина HITACHI УШМ G23SR (идентификационная маркировка), серийный номер — 227337, мощность — 2000 Вт, диаметр круга - 230мм, вес брутто -6,7 кг, вес нетто -4,3 кг - 1 (одна) штука;

Баллон с углекислотой на 40 л., ГОСТ 949-73, масса - 60-75 кг (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Щиток и проводка с распределителями - 1 (одна) штука, которые включают в себя:

Авт.выкл Schneider Electric Acti (идентификационная маркировка), 9 iC60N ЗР 25А (С) (технические характеристики) - 15 (пятнадцать) штук;

Авт.выкл Schneider Electric Acti (идентификационная маркировка), 9 iC60N IP 25А (СУ (технические характеристики) - 15 (пятнадцать) штук;

Авт.выкл Schneider Electric (идентификационная маркировка), ВА63 ЗР 25А (С) 4.5кА 11225 (технические характеристики) - 15 (пятнадцать) штук;

Авт.выкл Schneider Electric EASY (идентификационная маркировка), 9 ЗР 25А (С) (технические характеристики) — 12 (двенадцать) штук;

Авт.выкл TDM (идентификационная маркировка), В A47-29 ЗР 4.5kA х-ка С 63А (SQ0206-0115) (технические характеристики) - 4 (четыре) штуки;

Встраиваемый щит Easy9 (идентификационная маркировка), 1 ряд/12 модулей, IP40, IK07, 63А, 2 клеммы, прозрачная дверь (технические характеристики) - 3 (три) штуки;

Встраиваемый щит Easv9 1 ряд/18 модулей, IP40, IK07, 63А, 2 клеммы, прозрачная дверь - 3 (три) штуки;

Навесной щит (серый) - 1 (одна) штука.

2) Имущество, указанное в Приложении к Договору безвозмездного пользования №2-05/2018 от 05.08.2019 года в количестве 47 единиц на общую сумму 63 911,00 (шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, а именно:	% г

Баллон с углекислотой на 40 л. Вес - 65 кг, диаметр - 219мм, высота - 1400мм, материал - сталь (технические характеристики) - 3 (три) штуки;

Набор ключей HITACHI НТС-774002 73 предмета в наборе - 1 (одна) штука; Светотехника КОМТЕХ КЛЛ-ПС-65-840-Е27(идентификационная маркировка) рабочее напряжение — 220 В, цветовая температура — 4000 К (технические характеристики)— 4 (четыре) штуки;

Светодиодная лампа SAFFIT 6400К Е27\Е40(идентификационная маркировка), 100W, напряжение - 220В, цоколь - Е40, цветовая температура 6400 К - 2016 года выпуска (технические характеристики, год выпуска) - 3 (три) штуки;

Струбцины - 9 (девять) штук;

Сверла по металлу Д—14 мм. тип сверла — спиральное, тип хвостовика - цилиндрический, класс точности - А1, габариты - 221*47*14 (технические характеристики) - 5 (пять) штук;

Сверла по металлу Д=16 мм. сверла - спиральное, тип хвостовика - цилиндрический, класс точности - А1, габариты - 221*47*14 (технические характеристики) - 5 (пять) штук;

Лазерный дальномер INFINITER 20(идентификационная маркировка), (от 50 мм до 10 м, точность 0,5 мм, погрешность +-4 мм) (от 50 мм до 20 м, точность 1 мм, погрешность +-4 мм, дисплей, питание-батарея) (технические характеристики) -1 (одна) штука;

Устройство для вывинчивания ассорт/набор Н-Р-ЭКСТРАКТОРОБ артикул - GQ-30401-P.M3-M18 , комплектация - экстракторы №1 - М.2.5-М-4; №2 — М4-М6; №3 - М6-М8; №4 - М8-М10; №5 - М10-М16, сталь - ШХ15, твердость - HRC58-60 (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Набор из 10 отверток - 2 (две) штуки;

Отвертка шпицевая MEGA SIGMA (идентификационная маркировка) - 3 (три) штуки;

Отвертка шпицевая MEGA SIGMA (идентификационная маркировка) 8.0*150 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Отвертка электрика прямая Стенли (Stanley) (идентификационная маркировка) 1000V 3,5*50 мм, длина стержня - 150мм технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Штангенциркуль цифровой Квалитет ШЦ-150Э 6620507 (идентификационная маркировка), диапазон -150 мм(технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Ключ трубный разводной материал - сталь, длина — 450 мм, максимальный размер зева - 2,5 дюймов (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Краскопульт (зелёный) тип инструмента — компрессорный, электрический; производительность - 300мл/мин (технические характеристики) - 3 (три) штуки;

Кувалда Stanley 1-57-531 (идентификационная маркировка), сталь с прорезиненным захватом, вес — 510 кг, длина ударного бойка - 44 см, длина рукоятки - 28 см (технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Шлифмашина вибрационная МШВ 0319 Э ELITECH идентификационная маркировка) - 1 (одна) штука.

3) Имущество, указанное в Приложении к Договору безвозмездного пользования №3-05/2018 от 14.10.2019 года в количестве 184 единицы на общую сумму 272 184,00 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, а именно:

Штангециркуль диапазон - 150 мм точность 0,02, вес — 0,420 кг, габариты - 251 *91 *23 (технические характеристики) — 2 (две) штуки;

Тринога для снятия вальцов - 2 (две) штуки;

Подшипник роликовый цилиндрический однорядный SL 045012 РР (номер модели) 30*55*46 мм NBS - 4 (четыре) штуки;

Подшипник 180202АС 17(идентификационная маркировка) (6202 2 RS), внутренний диаметр — 15мм, диаметр наружный — 35 мм, масса - 0,0456 кг с! уплотнением (технические характеристики) - 10 (десять) штук;

Подшипник 180204АС 17(идентификационная маркировка) [6204 2 RS] внутренний диаметр - 20мм, диаметр наружный — 47 мм, масса - 0,0106 кг с уплотнением (технические характеристики), - 10 (десять) штук;

Круг отрезной по металлу производитель - RinG, 125*1, 6*22.23 (технические характеристики) -25 (двадцать пять) штук;

Подшипник ШСП50(идентификационная маркировка);

Набор «сверла по металлу» в металлической коробке Drillpro DB-TD13 М35 (идентификационная маркировка) - кобальтовые сверла с титановым покрытием HSS - Со Jobber - 25 (двадцать пять) штук;

Плоскогубцы - 5 (пять) штук;

Пружина для станка Ажур-2 (идентификационная маркировка) СХК-5-02-33 (технические характеристики) - 50 (пятьдесят) штук;

Набор метчиков и плашек STAYERMAX CUT 24 (идентификационная  маркировка) каждый набор содержит 24 предмета - плашки - 2 (две) штуки;

Бутыль питьевой 20 л - 3 (три) штуки;

Уголки магнитные START 40 LBS ON\OFF (1607 PRO) (идентификационная маркировка) - 10 (десять) штук;

Перфоратор MARITA (HR4013C) (идентификационная маркировка) - 1 (одна) штука;

Перфоратор MARITA - 1 (одна) штука;	.

Конвектор электрический - мощность -1,5 кВт, напряжение - 220В, вид - электронный, длина - 595 мм, ширина — 100 см, высота — 400 см, вес - 4,46 кг (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Обогреватель масляный — мощность — 0,6; 0,9; 1,5 кВт, напряжение — 220 В, длина - 61,5 см, ширина - 24 см, высота - 50,8 см, вес — 4,46 кг (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Сотовый телефон NORIA 108 DS Black (идентификационная маркировка) - 1  - (одна) штука;

Сотовый телефон NORIA 108 DS Red (идентификационная маркировка) – 1 - (одна) штука;

Сейф взломостойкий — 360*450*395, сертификат на устойчивость к взлому по ГОСТ Р 55148-2012: класс S1 (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Складной гидравлический кран г/п 2000 кг RED, вес - 111 кг, размеры - 1540*320*170 мм (цвет, технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Высеченные ножницы MARITA JN 1601 (идентификационная маркировка), (Вес -1,6 кг, Мощность - 550 Вт) (технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Ножницы по металлу фигурные INFORCE 06-18-34(идентификационная маркировка), 250 мм (технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Ножницы по металлу с лезвиями IRWIN ТС24610(идентификационная маркировка), 250 мм (технические характеристики) - 2 (две) штуки;

Профессиональные изогнутые ножницы по металлу JTC 2561(идентификационная маркировка), 425 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

Сверло для металла DeWalt Extreme2 DT 5056(идентификационная маркировка), 10*133*84(технические характеристики) - 20 (двадцать) штук;

Сверло для металла DeWalt Extreme2 DT 5060(идентификационная маркировка), 12 *151 *98(технические характеристики) - 20 (двадцать) штук.

Также истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны в пользу Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной  расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 532, 00 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Определением от 10.12.2020 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2021. 

В судебном заседании 08.02.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание было отложено на 10.11.2021.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной (Ссудодатель) и Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №1-05/2018, в соответствии с п.п.1 п.1 которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложение №1 к договору), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по стечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.п.1.3, п.1 вышеуказанного договора, стоимость имущества составляет 717 093, 00 (семьсот семнадцать тысяч девяноста три) рубля.

При этом, из п.п.1.5 п.1 Договора безвозмездного пользования №1 следует, что в течение действия настоящего договора Имущество должно находиться по адресу: РФ, Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, д.4 и использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве Приложения к Договору безвозмездного пользования №1-05/2018 от 01.05.2018 года имеется Акт приема-передачи оборудования (в количестве 114 единиц на общую сумму 717 093, 00 (семьсот семнадцать тысяч девяноста три) рубля, подписанный с одной стороны Ссудодателем - Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной и, с другой стороны, Ссудополучателем - Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной.

Истец отметил, что право собственности Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны на переданное в безвозмездное пользование имущество подтверждается следующими документами:	-

-Товарным чеком от 15.06.2015 года, выданным ИП Абкадировым;

-Товарным чеком от 10.60.2015 года, выданным ИП Абкадировым;

-Чеком №391 от 09.11.2014 года, выданным ИП Булатовым;

-Товарным чеком №38 от 18.06.2018 года;

-Товарным чеком №15 от 21.01.2016 года, выданным ИП Пономаренко А.А.;

-Товарным чеком №318 от 10.03.2016 года;

-Чеком №00219 от 21.05.2014 года, выданным ИП Середа А.И.;

-Чеком №9 от 23.03.2015 года, выданным ИП Павелко;

-Товарной накладной от 15.09.2015 года, выданной ИП Федоровым В.И.;

-Товарной накладной от 26.08.2015 года, выданной ИП Федоровым В.И.;

-Товарной накладной от 07.07.2015 года, выданной ИП Федоровым В.И.;

-Товарной накладной от 02.03.2015 года, выданной ИП Оксенюк С.В.;

-Товарной накладной от 27.05.2015 года №3597, выданной ИП Терещенко А.И.;

-Товарной накладной от 15.05.2015 года №3576, выданной ИП Терещенко А.И.;

-Чеком от 02.04.2015 года, выданным сотрудником ООО «НОВАЦЕНТР К» Подгаецкой Н.П.;

-Товарной накладной №703;

-Гарантийным талоном №1119433, выданным ООО «НОВАЦЕНТР К».

Также, 05.08.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной  (Ссудодатель) и Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №2-05/2018, в соответствии с п.п. 1 п. 1 которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.п.1.3, п.1 вышеуказанного договора, стоимость имущества составляет 63 911,00 (шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Согласно с п.п.1.5 п.1 Договора безвозмездного пользования №1 следует, что в течение действия настоящего договора Имущество должно находиться по адресу: РФ, Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, д.4 и использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве Приложения к Договору безвозмездного пользования №2-05/2018 от 05.08.2019 года имеется Акт приема-передачи оборудования (в количестве 47 единиц на общую сумму 63 911,00 (шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, подписанный с одной стороны Ссудодателем - Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной  и Ссудополучателем - Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной.

Право собственности истца на переданное в безвозмездное пользование имущество подтверждается следующими документами:

-Товарным чеком от 24.10.2018 года, выданным ИП Горстка;

-Товарным чеком от 25.09.2015 года, выданным АО «Технбпоинт» в Республике Крым;

-Товарным чеком №9 от 09.07.2019 года, выданным ИП Андросовым;

-Чеком №498 от 16.03.2017 года, выданным ИП Мартыненко И.Н.;

-Чеком от 26.07.2019 года, выданным ИП Мартыненко И.Н.;

-Товарным чеком №318 от 10.03.2016 года, выданным ИП Пономаренко А.А.;

-Товарным чеком № б/н от 01.06.2019 года;

-Товарным чеком №23 от 31.07.2019 года;

-Товарным чеком №15 от 21.01.2016 года, выданным ИП Пономаренко А.А.

Также, 14.10.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной (Ссудодатель) и Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №3-05/2018, в соответствии с п.п.1 п.1 которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору), во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.п.1.3, п.1 вышеуказанного договора, стоимость имущества составляет 272 184, 00 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Из п.п.1.5 п.1 Договора безвозмездного пользования №1 следует, что в течение действия настоящего договора Имущество должно находиться по адресу: РФ, Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, д.4 и использоваться для изготовления кованных изделий.

В частности, в качестве Приложения к Договору безвозмездного пользования №3-05/2018 от 14.10.2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (в количестве 184 единицы на общую сумму 272 184,00 (двести семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, подписанный с одной стороны Ссудодателем - Индивидуальным предпринимателем Рак Еленой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Вьялициной Надеждой Иннокентьевной.

Право собственности Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны  на переданное в безвозмездное пользование вышеуказанное имущество подтверждается следующими документами:

-Чеком от 24.02.2017 года, выданным ООО «НОВАЦЕНТР К»;

-Чеком от 10.11.2014 года, выданным ООО «НОВАЦЕНТР К»;

-Чеком от 11.11.2014 года, выданным ООО «ДНС-ЮФО»;

-Чеком №9 от 23.03.2015 года, выданным ИП Павелко;

-Товарным чеком №15 от 21.01.2016 года, выданным ИП Пономаренко А.А.;

-Товарным чеком №318 от 10.03.2016 года, выданным ИП Пономаренко А.А.;

-Чеком №498 от 16.03.2017 года, выданным ИП Мартыненко И.Н.;

-Чеком №861 от 12.07.2018 года, выданным ИП Павелко А.В.;

-Чеком от 26.07.2019 года, выданным ИП Мартыненко И.Н.;

-Товарным чеком № б/н от 12.10.2019 года, выданным ИП Андросовым;

-Товарным чеком от 11.10.2019 года, выданным ИП Акопяном.

Истец пояснил, что Вьялициной Надеждой Иннокентьевной указанное в названных Договорах оборудование и имущество общей стоимостью 1 053 188, 00 (один миллион пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей использовалось для изготовления металлических изделий (производство кованных изделий) в помещении (Цех), переданном последней по соответствующему договору аренды с ответчиком.

Так, между ИП Русановой Л.Е. (Арендодатель) и ИП Вьялициной Н.И. (Арендатор) 01.05.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 05/04-2018, предметом которого является сдача во временное пользование на возмездной основе (аренду), нежилого помещения, принадлежащего Арендодателю на праве частной собственности, а именно на основании решения суда от 26.10.2007, зарегистрированного БТИ Симферопольского р-на от 18.01.2008, регистрационный номер 2578473, общей площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, 4 (далее – объект недвижимости). Объект недвижимости будет использоваться для осуществления хозяйственной деятельности – производство кованых изделий.

Однако, в последующем, ввиду окончания срока действия договора аренды от 01.05.2018 и образовавшейся задолженности Арендатора по оплате за потребляемую энергию и по арендной плате, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А83-4102/2020, ИП Русанова Л.Е., на основании п. 1. ст. 359 ГК РФ и п. 14 Информ. письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удержала имущество арендатора в собственном Цеху.

При этом истец считает, что законных оснований для удержания имущества истца на общую сумму 1 053 188, 00 (один миллион пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей на основании имеющейся задолженности у Вьялициной Н.И. перед ИП Русановой Л.Е. не имеется, является незаконным, несоразмерным, с учетом того, что Вьялицина Н.И. не является в настоящее время ни собственником спорного движимого имущества, ни его законным владельцем.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу, ввиду чего, истец обратился с указанным иском об истребовании имущества в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика. 

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе, соответствующих товарных чеков, квитанций и иных платежных документов не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие. 

Представленные в материалы дела договора безвозмездного пользования № 1-05/2018 от 01.05.2018г., №2-05/2018г. от 05.05.2018г, №3-05/2018 от 14.10.2019г, товарные накладные и чеки, по мнению суда, не доказывают право собственности истца на истребуемое у имущество, поскольку из товарных чеков невозможно установить, кто приобретал и оплачивал указанное имущество и для каких целей, истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества и подтверждают лишь перечень имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования.

Доказательств того, что именно это оборудование и остальные заявленные в иске предметы были завезены в арендуемое Вьялициной Н.И. помещение, истцом в материалы дела также не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать переданное по договорам безвозмездного пользования движимое имущество.

Так, по договору безвозмездного пользования № 1-05/2018 от 01.05.2018: (Компрессор Р200-1шт, Углошлифовальная машинка 0\СТ УУ813-1шт, Углошлифовальная машинка -1 шт, Баллон газовый- 2шт, Баллон газовый малый (зеленый) – 3 шт, Баллон газовый(черный)- 1шт, Сейф-1 шт, Аптечка-1шт, Шуроповерт-1шт, Аккумуляторная дрель шуроповерт-1шт, Чайник электрический -1шт, Вешалка металлическая -1шт, Матрицы -50 шт, Огнетушители в мет.коробе - 4шт, Стол Сварщика-8шт, Стул барный-1шт, Ящики метал л.-7 шт, Стелаж 2000x1600-4шт, Стелаж консольный-1шт, Стол сборочныйЗ000x2000-1шт, Стол офисный-2шт. Стул офисн.-4шт, Рокля 1500х550-2шт, Нагреватель для воды-1шт, Наковальня 1979- 2шт, Тиски слесарные СССР-1шт, Тиски слесарные2016-1шт, Шкафы Практик1830х575-500-4шт, Инструмент механический обжимной-1шт, электросчетчик-1шт, Компрессор-1шт, 1 ПТАС111- 1 шт, Баллон углекислотный-1 шт, Щиток и провода с распределителями-1 шт.), по договору безвозмездного пользования №2-05/2018г. от 05.05.2018 (Баллон углекислотой-3 шт, Набор ключей-1шт, Светотехника-4шт, Светодирдная лампа-3 шт, Стрбцины-9шт, Сверла по металлу 14-6шт, Сверла по металлу д16-6шт, Лазерный дальномер-1 шт, Уст-во для Экстраторов-1шт, Набор из 10 отверток-2шт,  Отвертка шлицевая-3 шт, Отвертка шлицевая-1шт, Отвертка электрика-1шт, Штангенциркуль-1шт, Ключ трубный разводной-1 шт, Краскапульт- 3 шт, Кувалда сталь-2шт, Шлифмашина-1шт.), а также по  договору безвозмездного пользования №3-05/2018г. от 14.10.2019 (Штангенциркуль-2шт, Тринога-2шт, Подшибник-4шт, Подшибник-10шт, Подшибник-Юшт, Круг отрезной-25шт, Подшибник-4шт, Набор сверла по метал. 25шт-2шт, Плоскозубцы-5шт, Пружина для станка-50шт, Набор метчиков и плашек-2шт, Бутыль пить.- 3 шт, Уголки магнитные-10шт, Перфоратор-1шт, Перфоратор-1шт, Конвектор электрический-1 шт, Обогреватель маслянный-1 шт, Сотовый телефон-1шт, Сотовый телефон-1шт, Сейф-1шт, складной гидр.кран-1шт, Высечные ножницы-2шт, Ножницы по метал.фигурные-2шт, Малые ножницы по метал.-2шт, Проф. по метал ножницы-1шт, Сверло метал-20шт, Сверло метал-20шт.) отсутствуют сведения об идентификационных (серийных) номерах, не приложены соответствующие документы: сертификаты, свидетельства, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, что не позволяет индивидуализировать имущество.

Истцом на газовые и углекислотные не представлены следующие сведения: заводской номер, фактическая вместимость, фактическая масса порожнего баллона, рабочее и проверочное давление, дата изготовления и следующей переаттестации, буквенно-цифровой шифр в круге - клеймо завода (лаборатории), где проводилась переаттестация, сведения о дальнейшей переаттестации, паспорт баллона.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что в Договорах указаны материалы и инструменты, которые являются расходными, конкретно используются в процессе работы. Расходные материалы и инструменты имеют короткий срок эксплуатации. Это съёмные элементы электроинструмента - отрезные и шлифовальные круги для болгарки (УШМ), буры для перфораторов, свёрла электродрелей, фрезы, полотна для различных ножовок, коронки, подшибники, пружины для станка и.т.д.

Указанное свидетельствует о невозможности установления факта наличия таких материалов у ответчика, в том числе, ввиду возможного износа и утилизации.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения движимого имущества, поименованного в просительной части заявления. 

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на истребуемое у ответчика имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных истцом индикационных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы. 

Намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является, по мнению суда, попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как уже ранее указывалось судом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела.

Так, истцом неоднократно в соответствующих пояснениях было указано суду на продажу либо уничтожение части спорного имущества ответчиком. Доказательств наличия спорного имущества у ответчика в объеме, поименованном в просительной части заявления, истцом суду не представлено.

Доводы истца о хранении правоустанавливающих документов, гарантийных талонов, руководства по эксплуатации на истребуемое имущество по адресу с. Мирное, ул. Белова, 4, опровергаются представленными истцом Договорами, Актами приема-передачи, из содержания которых следует, указанные документы не передавались.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пи. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком движимым имуществом в заявленном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом ранее изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в полном объеме не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил суду заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд:

- признать Договор безвозмездного пользования №1-05/18 от 01 мая,2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18828/20,

- признать Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83-18828/2020,

- признать Договор безвозмездного пользования №2-05/18 от 05.08.2019 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18828/2020,

- признать Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 05.08.2019г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83-18828/2020,

- признать Договор безвозмездного пользования №3-05/18 от 14 октября 2019г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18828/2020,

- признать Приложение №1	Акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83-18828/2020.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель истца и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявлении о фальсификации доказательств.

           В судебном заседании суд обозрел оригиналы договоров о безвозмездном пользовании.

          Посовещавшись на месте, суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, в том числе относительно даты договоров и даты и их составления, являются недоказанными. 

Более того, изложенные в рассматриваемом ходатайстве ответчика доводы относительно родственных связей между истцом и третьим лицом, не являются надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает Договор безвозмездного пользования №1-05/18 от 01 мая 2018г., Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018г., Договор безвозмездного пользования №2-05/18 от 05.08.2019,  Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 05.08.2019г., Договор безвозмездного пользования №3-05/18 от 14 октября 2019г., Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 14.10.2019 допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в названных документах положений. 

Кроме того, в случае отказа ИП Рак Е.А. от исключения вышеназванных документов из числа доказательств, ответчик просил суд назначить техническую экспертизу в экспертное учреждение Министерство здравоохранения Ростовской области Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35), на разрешение которой поставить следующие вопросы: Имеет место искусственное старение документов? Соответствует ли время нанесения печатного текста, записей и подписей выполненных авторучкой дате, указанной на соответствующем документе? Соответствует ли время выполнения оттиска печати дате, указанной на соответствующем документе?

Кроме того, в процессе рассмотрения дела 06.07.2021 представителем истца было предоставлено суду ходатайство, согласно которого просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Соответствуют ли товарные характеристики движимого имущества, перечисленного в исковом	заявлении и настоящем	ходатайстве (идентификационная маркировка, технические характеристики), указанные в товарных накладных, чеках, квитанциях об оплате, имеющихся в материала адресу: РФ, Республика Крым, с. Мирное, ул. Белова, д.4 (как в самом нежилом помещении, так и на территории вокруг него)? С какой долей достоверности можно утверждать, что движимое имущество,которое в настоящее время расположено по адресу: РФ, Республика Крым,с. Мирное, ул. Белова, д. 4 (как в самом нежилом помещении, так и на территориивокруг него) действительно идентично движимому имуществу, принадлежащемуна праве собственности ИП Рак Е.А., исходя из правоустанавливающихдокументов, имеющихся в материалах дела? В случае установления вышеуказанного факта идентичности, установить наличие либо же отсутствие дефектов объектов, их характер, причины возникновения и возможности дальнейшего использования по назначению.

С учетом ранее установленного и изложенного, а также мнений сторон, суд отклоняет заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз в виду отсутствия такой необходимости. 

Более того, вопросы истца, поставленный на разрешение эксперта, содержат в себе элементы правового анализа спорных взаимоотношений сторон, что не входит в компетенцию судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                              Н.М. Лагутина