ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94095/2019

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2021;

от финансового управляющего представитель ФИО4, доверенность от 28.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29933/2021) финансового управляющего имуществом ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.2.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий оспорил заключенный должником (даритель) и матерью должника ФИО2 (одаряемый) договора от 03.07.2018 дарения доли в размере одной четвертой в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.06.2021 оставлены без удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5 и по всем обособленным спорам в рамках этого дела, а также заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 08.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, безвозмездное отчуждение актива в пользу аффилированного лица в условиях существования неисполненных обязательств перед кредиторами – обстоятельства, достаточные для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно отзыву ФИО2 считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО2 заявила следующие ходатайства: об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, Тинькофф банк (сведений об открытых банковских счетах должника), у кредитора ФИО6 (документов, подтверждающих платежеспособность ФИО6 на дату предоставления займа должнику); о прекращении производства по обособленному спору ввиду смерти должника и отсутствия правопреемников.

Ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклонены, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно конкретизирован перечень истребуемых документов и сведений, не подтверждены их фактическое существование, юридическое значение для правильного разрешения спора, невозможность самостоятельного получения, не указаны адреса лиц, у которых следует истребовать доказательства. По данным налогового органа, у ФИО5 не имеется открытых счетов в ПАО Сбербанк и Тинькофф банке. Выяснение платежеспособности ФИО6 направлено на преодоление законной силы судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в части обособленных споров. В этом случае производство по делу о банкротстве гражданина осуществляется с особенностями, установленным статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносится определение суда (пункт 3 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ходатайство о прекращении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 08.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки  ФИО5 прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором ФИО6, предусмотренного договором займа, размер долга составил 1 562 500 руб. Помимо отчуждения доли в праве собственности на квартиру должник по договорам, соответственно, от 14.05.2018 и от 30.06.2018 продал отцу автомобиль БМВ 530D Gran Turismo и подарил сестре долю в праве собственности на земельный участок. 

Таким образом, доля в праве собственности на квартиру отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором. В течение непродолжительного времени ФИО5 в пользу близких родственников отчуждено все имущество, чтобы предотвратить обращение взыскания на него по обязательствам перед кредитором. Указанные обстоятельства достаточны для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определение суда в обжалуемой части следует отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.2.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Признать недействительным договор дарения от 03.07.2018.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 долю в размере одной четвертой в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0000000:40371, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов