Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-8605/2018 по иску акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» (625022, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружному автономному учреждению «Леса Ямала» (629008, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 1 713 933 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» - ФИО2, директор, приказ № 11-ОС от 07.09.2017, ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

акционерное общество «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – АО «Земельные ресурсы Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к окружному автономному учреждению «Леса Ямала» (далее - ОАУ «Леса Ямала», ответчик) о расторжении договора № 48-05 от 16.04.2014, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 242 652 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 281 руб. 43 коп. за период с 21.05.2014 по 10.10.2018. 

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что акт сверки от 31.12.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 242 652 руб. 06 коп., подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору; поскольку акты натурного технического обследования уполномоченным органом не утверждены, результат, предусмотренный договором, не достигнут. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 между открытым акционерным обществом «Земельные ресурсы Тюменской области» (в настоящее время – АО «Земельные ресурсы Тюменской области») и ОАУ «Леса Ямала» заключен договор № 48-058 на выполнение работ (оказание услуг) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец заказывает, а ответчик обязуется оформить документы по объектам: 1. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 1 этап», общей площадью 57,6931 га; 2. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 1 этап», общей площадью 323,7363 га; 3. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе», общей площадью 339,4742 га; 4. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС "Пур-Пе». 1 очередь. Линейная часть от НПС «Пур-Пе» до км 358», в том числе: Магистральный нефтепровод», общей площадью 143,398 га; 5. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Линейная часть от НПС «Пур-Пе» до км 358»», общей площадью 3,5054 га; 6. «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Линейная часть от НПС «Пур-Пе» до км 358»», общей площадью 0,3058 га, а именно: акт натурного технического обследования; разработка и сопровождение проекта освоения лесов.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 142 173 руб. 50 коп. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Подготовка акта натурного технического обследования осуществляется в срок: апрель – 20.05.2014; разработка и сопровождение проекта освоения лесов - 2 месяца после регистрации договора аренды земельного участка. 

Платежным поручением № 221 от 22.04.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 242 652 руб. 06 коп.

Полагая, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, 31.12.2017 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность размере 1 242 652 руб. 06 коп., 02.03.2018 истец направил в адрес ОАУ «Леса Ямала» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить полученный аванс, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил письмо № 2701-17/2221 от 27.01.2017, которым Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) отказал обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сибирь», в интересах которого между сторонами заключен спорный договор, в утверждении актов натурного технического обследования.

Между тем, как правомерно отмечено судами, не утверждение уполномоченным органом актов натурного технического обследования не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку предметом договора являлось оформление соответствующих актов, в свою очередь утверждение результата работ в обязанности ответчика не входило.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, учитывая факт изготовления ответчиком актов натурного технического обследования, передачи их истцу, а, следовательно, доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору, отсутствия в материалах дела доказательств мотивированного отказа заказчика от приемке выполненных работ, а также мотивированной претензии об устранении некачественного выполненных работ (пункт 5.2.4 договора), изменение действующего законодательства в части исключения требования об утверждении уполномоченным органом актов натурного технического обследования, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы истца о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность размере 1 242 652 руб. 06 коп. судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку на дату подписания акта сверки от 31.12.2017 не подписан акт выполненных работ по договору, а также не направлен мотивированный отказ от договора, в связи с чем стороны зафиксировали указанную сумму (аванс по договору) в качестве задолженности ответчика. Обратного из материалов дела не следует. 

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о нарушении им пункта 5.1.2 договора в части не предоставления исходной документации (договора аренды лесного участка).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о правомерности требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко