СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11991/2023-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А50-9481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 068 от 19.07.2021, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2023 года 

по делу № А50-9481/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае 

о взыскании страхового возмещения в размере 316 660 руб.,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – истец, АО КБ «Урал ФД», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»,  общество) о взыскании страхового возмещения в размере 316 660 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате госпошлины суд отнес на истца.и

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО КБ «Урал ФД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333,20 рублей.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судебные расходы по делу, независимо от исхода дела подлежали, взысканию с ответчика на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению Банка, страховщик, получив досудебную  претензию с учетом имевшегося у него арсенала правовых средств, должен был самостоятельно запросить необходимые документы и проверить, соответствует ли событие смерти застрахованного лица страховым рискам. Если бы ответчик это сделал, спор был бы исчерпан на стадии досудебного урегулирования.

Активность ответчика по самостоятельному получению документации была обусловлена исключительно тем, что суд первой инстанции согласился с позицией Банка о том, что на ответчике как на профессиональном субъекте рынка страхования (страховой организации) лежит бремя опровержения факта наступления страхового случая. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между АО КБ «Урал ФД» и гражданкой К. был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил гражданину потребительский кредит в сумме 475 000,00 рублей. Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 759 от 27.05.2020.

27.05.2020 гражданка К. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе  Финансовая защита «Кредит» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 (далее – Правила страхования № 81) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (страховой полис 5913VIR-0255351). В соответствии разделом Договора страхования «Страховые риски, страховая сумма», застрахованными рисками по данному договору были признаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

30.01.2022, в период срока страхования, гражданка К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...> от 01.02.2022.

В связи с тем, что смерть застрахованного лица входит в число страховых случаев, Банк как выгодоприобретатель обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения

17.03.2023 Банк направил в адрес общества претензию, письмом от 31.03.2023 № Ф39-01-19/631 ответчик в удовлетворении требований Банка отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В связи отказом в удовлетворении иска суд отнес расходы по госпошлине на истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.12. Правил страхования № 81 не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5. Правил, если они произошли вследствие перечисленных ниже обстоятельств (если договором страхования прямо не предусмотрено иное): 3.12.8. Заболевания Застрахованного лица СПИДом, ВИЧ-инфицирования, наступивших до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также их последствия.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования № 81 Страховщик освобождается от обязательства произвести страховую выплату, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что причиной смерти гражданки К. явилась болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями неуточненных инфекционных и паразитарных болезней, суд первой инстанции сделал суждение, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором индивидуального страхования от несчастных случаев по программе «Финансовая защита «Кредит» N 5913VIR N 0255351 от 27.05.2020.

Указанное суждение привело суд к выводу, что требование истца заявлено необоснованно и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Как указано выше, обращаясь с апелляционной жалобой, Банк считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате госпошлины, так как ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора с истцом до обращения в суд и предпринял меры по содействию Банку в получении документов только после возбуждения судебного дела.

Вместе с тем, довод Банка о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика  в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, основан на неправильном понимании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом и договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что поводом для предъявления иска послужило неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному со страховщиком заемщиком ФИО3. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик мотивировал свое решение тем, что Банк как выгодоприобретатель не представил необходимые для проверки страхового случая медицинские документы. 

Судом установлено, что  Банк обращался к страховщику в порядке п. 3 ст. 307 ГК с требованием оказать содействие в получении медицинских документов, потому что у Банка нет правовых оснований для самостоятельного получения документов и сведений, относящихся к медицинской тайне и персональным данным застрахованного лица ФИО3

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа страховщика от 31.03.2023 №Ф39-01-19/631 на претензию Банка 15.03.2023 следует, что страховщик, ссылаясь на  п. 8.3. Правил № 81 указал, что  запрос документов для подтверждения наступления события, предусмотренного Договором страхования, у лечебных и других учреждений со стороны Страховщика является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, Выгодоприобретатель для получения страховой выплаты обязан предоставить Страховщику документы, предусмотренные Программой страхования и Правилами.

Также ответчик сообщил, что Страховщику не были предоставлены Выгодоприобретателем доказательства того, что Выгодоприобретатель пытался исполнить свои обязанности в части предоставления документов и не смог этого сделать ввиду отказа лечебных учреждений в выдаче этих документов.

Кроме того, в данном ответе страховщик разъяснил банку, что в случае отказа в предоставлении этих документов со стороны медицинского учреждения, необходимо предоставить письменный отказ этого учреждения с указанием его адреса и причины отказа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора с истцом до обращения в суд и предпринял меры по содействию Банку в получении документов только после возбуждения судебного дела. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязательным условием в данном случае является наличие доказательств, допущенных нарушений претензионного порядка урегулирования спора либо злоупотребления правом.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьей 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и исследования представленных в дело доказательств, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика какого-либо злоупотребления правом, в том числе выраженном в уклонении от исполнения обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке. 

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, как указано выше, вывод, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, сделан судом по результатам полученных в ходе судебного разбирательства медицинских документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец, уже располагая необходимыми документами, отсутствие которых повлекло обращением в суд с иском, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ был вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом государственная пошлина за подачу иска подлежала бы возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 сентября 2023 года  по делу № А50-9481/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев