ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5269/2024

г. Вологда

04 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухарина» на решение Арбитражного суда Тверской области                                           от 20 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу № А66-5269/2024, 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> ФИО1, дом 2; далее – Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухарина»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 107 954 руб. 78 коп., в том числе: 1 042 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 года, 65 788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.03.2024. 

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 (мотивированное решение от 28.06.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно отчету о размере арендной платы за спорный земельный участок она составляет 962 000 руб., однако указанный отчет не содержится в материалах дела. Также Общество указывает, что в рамках настоящего спора было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме этого, ответчик не имел возможности заявления ходатайства  об истребовании решения Центрального районного суда города Твери, по делу о взыскании задолженности за пользование соседним со спорным земельным участком. Общество оспаривает период начисления задолженности, так как не было уведомлено о смене собственника земельного участка.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400078:948, находится летнее кафе, терраса, детская площадка, элементы благоустройства.

Право собственности Тверской области на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 24.11.2022.

Ответчик 07.12.2022 обратился в Министерство с заявлением о проведении аукциона в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:948.

На данное обращение Министерством дан ответ о направлении запросов в соответствующие структуры о наличии ограничений (обременении) в использовании земельного участка.

В последствии, 06.04.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:948, площадью 774 кв. м, расположенного по адресу:             

<

...>. Цель использования указанного земельного участка  общественное питание.

На обращение Министерством был дан ответ об отказе в предоставлении участка без проведения торгов в связи с тем, что в заявлении не указано основание такого предоставления из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка заключен не был.

Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ответчику объекты имущества, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом верно указано на то, что отсутствие договора аренды не освобождает от оплаты пользования земельным участком. 

В предмет доказывания по иску входят факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятыми объектами имущества, принадлежащим ответчику, не оформлены надлежащим образом. Факт принадлежности объектов имущества Обществу также не оспаривается.

Как верно отмечено судом, использование ответчиком земельного участка в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектами имущества, расположенными на спорном земельном участке.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорного земельного участка, согласно которому размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400078:948, площадью 774 кв. м за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 1 042 166 руб. 67 коп. 

Расчет произведен в соответствии с методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 8 Методики годовая рыночная арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, или по итогам публичных торгов.

Согласно отчету от 14.09.2023 № 23-386з, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ», размер ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 774 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400078:948 составляет 962 000 руб. в год.

Довод Общества об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з и представить контррасчет, судом первой инстанции отклонен ввиду необоснованности.

Указано, что истцом 03.10.2023 подготовлен расчет платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области в котором указан расчет платы за спорный земельный участок за период с 01.12.2022 по 31.12.2023. В вышеуказанном расчете отмечено, что расчет платы за использование спорного земельного участка произведен в соответствии с отчетом об оценке от 14.09.2023                          № 23-386з, а также указан размер ежегодной арендной платы, который составляет              962 000 руб.

Расчет платы за спорный земельный участок за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 прилагался истцом к сопроводительному письму от 04.10.2023                  № 02-03/13168-ил о плате за неосновательное обогащение, которые были направлены по юридическому адресу Общества 04.10.2023 заказным письмом (представлены в суд первой инстанции с отзывом от 15.05.2024 № 1213-ПУ).

Таким образом, с учетом получения вышеуказанных документов.                                         Общество могло обратиться в Министерство для уточнения вопросов по образовавшейся задолженности, в том числе с целью ознакомления с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з.

Кроме того, Министерством в материалы дела представлена копия Отчета об оценке в полном объеме (содержится в материалах электронного дела).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не лишено права ознакомиться с отчетом об оценке от 14.09.2023 № 23-386з, а также представить возражения относительно размера платы за использование спорного земельного участка.

Доказательств внесения платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 042 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 29.03.2024 составила 65 788 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определена с учетом срока оплаты (до 03.11.2023), указанного в сопроводительном письме от 04.10.2023 № 02-03/13168-ил о плате за неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов судом удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2023 не принимается, поскольку в сопроводительном письме от 04.10.2023, полученном Обществом 16.11.2023, указано о необходимости оплаты задолженности в срок до 03.11.2023.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2024 года (мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу № А66-5269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухарина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова