ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13509/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-21562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-21562/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» - ФИО3 (доверенность от 26.03.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее – ООО «Национальный инжиниринговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» (далее – ООО «СтройСвязьМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп., всего 1 943 211 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Серебро Магадан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу №А76-21562/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Национальный инжиниринговый центр» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А76-21562/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 оставлено в силе.

12.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества «СтройСвязьМонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть 19.08.2021) в удовлетворении заявления общества «СтройСвязьМонтаж» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, при том, что постановление ОП «Металлургический» о признании потерпевшим от 24.03.2021 по уголовному делу 12001750097002854, возбужденному 25.12.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с установлением факта хищения денежных средств, поступивших на счет ООО «ССМ» платежным поручением №2 от ООО «НИЦ» кругом лиц, аффилированным к ООО «Национальный инжиниринговый центр», исходя из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, такими доказательствами не являются, а обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися.

С указанным определением суда не согласилось общество «СтройСвязьМонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 24.03.2021 ООО «СтройСвязьМонтаж» признано потерпевшим по уголовному делу 12001750097002854, возбужденному 25.12.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с установлением факта хищения денежных средств, поступивших на счет ООО «ССМ» платежным поручением №2 от   ООО    «НИЦ»   кругом   лиц,   аффилированным   к   ООО   «Национальный инжиниринговый центр», что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что необходимо время, для предоставления доказательств по делу являющимися вновь открывшимися, однако судом было отклонено данное ходатайство. При этом отклонение указанного ходатайства повлекут для общества убытки, которые возникнут в связи с отказом в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом неверно истолковано обстоятельство о возбужденном от 25.12.2020 уголовном деле № 12001750097002854  по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ООО «СтройСвязьМонтаж» признано потерпевшим, а в действиях ООО «Национальный инжиниринговый центр» усматривается мошенничество. Считает, что приговор по уголовному делу в отношении ООО «Национальный инжиниринговый центр» повлияет на исход настоящего спора.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении заявленного обществом «СтройСвязьМонтаж»  ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до завершения расследования по уголовному делу №1200-1750097002854, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на перечислении ответчику денежную сумму в размере 1 888 000 руб. в качестве аванса по оплате услуг по разработке проектной документации.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами до настоящего времени не согласованы, а истец утратил интерес в производстве каких-либо работ.

Таким образом, факт признания ООО «СтройСвязьМонтаж» потерпевшим по уголовному делу 12001750097002854, возбужденному 25.12.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с установлением факта хищения денежных средств, поступивших на счет ООО «ССМ» платежным поручением №2 от   ООО    «НИЦ»   кругом   лиц,   аффилированным   к   ООО   «Национальный инжиниринговый центр», не имел и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения сделан судом на основании оценки обстоятельств получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

С учетом изложенного, обществом «СтройСвязьМонтаж» при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не доказано, что заявленное обстоятельство являлось существенным и способным повлиять на  выводы судов по существу спора, в силу чего на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. 

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-21562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Ю.С. Колясникова