Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10796/2017

г. Краснодар                                                                                                    «28» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт», г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стройбат», г. Кропоткин

о взыскании  задолженности  по договору энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015г. в размере 166 826 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пени в размере 3 934 руб. 72 коп. за период с 19.03.2016 по 01.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность  от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 06.07.2017,

от 3-го лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район о взыскании  задолженности  по договору энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015г. в размере 166 826 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пени в размере 3 934 руб. 72 коп. за период с 19.03.2016 по 01.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт», г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015г. в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пени в размере 8 779 руб. 63 коп. за период с 19.03.2016 по 31.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком является            ООО «Стройбат».

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 21 ноября 2017г. судом был объявлен перерыв до 21 ноября 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) были подписан договор энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015, в соответствиями с условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. на сумму 188 381 руб. 36  коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии № 116757/04/Э от 30.09.2016г., № 119931/04/Э от 31.10.2016г., № 123159/04/Э от 30.11.2016г., № 126477/04/Э от 31.12.2016, расшифровками начислений.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в размере 162 891 руб. 92  коп. в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 162 891 руб. 92 коп. равно как объем и стоимость электроэнергии подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду возложения обязанности по оплате дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2015г. на третье лицо – ООО «Стройбат» судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

21 июля 2015г.  АО «НЭСК» (ГП), администрация муниципального образования Апшеронский район (потребитель) и ООО «Стройбат» (плательщик) подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.07.2015г. № 1371, в котором стороной по договору энергоснабжения от 21.07.2015г. № 1371 признали плательщика.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором за просрочку оплаты потребленной потребителем электроэнергии, лежит на плательщике.

Вместе с тем, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договора установили, что при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутые выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Как следует из пояснений истца, АО «НЭСК» предъявил настоящие исковые требования к потребителю (администрации) на основании заключенного договора энергоснабжения и п. 4 дополнительного соглашения ввиду неисполнения плательщиком по договору - ООО «Стройбат» требований об оплате поставленной электроэнергии.

При этом, директор ООО «Стройбат» в судебном заседании пояснил, что в спорный период не осуществлял строительство объекта, в связи с чем не потреблял электроэнергию по спорной точке поставки. 

Ссылка ответчика на то, что оплата по спорному договору не включалась в расходные обязательства администрации муниципального образования Апшеронский район, также подлежит отклонению как необоснованная и документально неподтвержденная.

Администрация заключила с АО «НЭСК» договор энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015, пунктом  2.3.1 которого обязалась производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения, исчерпание лимитов бюджетных средств или не включение долга в расходные обязательства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения администрации от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в размере 162 891 руб. 92  коп.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 162 891 руб. 92  коп.  следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодат ельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015г.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2017, начисленных на задолженность за февраль 2016 – декабрь 2016, составил 8 779 руб. 63 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчета не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки.

При этом судом установлено, что истцом расчет пени произведен с учетом положений Закона № 44-ФЗ, что противоречит нормам ГК РФ (ст. 332 ГК РФ) и положениям Закона № 307-ФЗ.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с администрации по договору энергоснабжения, заключенному в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, за спорный период подлежит начислению законная  неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315.

Поскольку исчисление пени с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения – 8,25% ведет к значительному увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2016 – декабре 2016, за период с 19.03.2016г. по 31.03.2017г. в размере 8 779 руб. 63 коп.

Вместе с тем, взыскание долга и пени необходимо производить с муниципального образования Апшеронский район за счет казны муниципального образования Апшеронский район в лице администрации муниципального образования Апшеронский район.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом при увеличении исковых требований в части пени не была доплачена государственная пошлина, а ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с администрации в соответствующей части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт», г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015г. в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пени в размере 8 779 руб. 63 коп. за период с 19.03.2016 по 31.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с муниципального образования Апшеронский район за счет казны муниципального образования Апшеронский район в лице администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт», г. Апшеронск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1371 от 21.07.2015г. в размере 162 891 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, пени в размере 8 779 руб. 63 коп. за период с 19.03.2016 по 31.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 004 руб. 80 коп.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.В. Орлова