АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4635/17 

Екатеринбург 

20 сентября 2017 г. Дело № А47-4647/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт»  Кузнецова Михаила Викторовича на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А47-4647/2015  Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с  ограниченной ответственностью «Диал-опт» (далее – общество «Диал-опт»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделками  платежей по перечислению должником в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Транспортный брокер» (далее – общество «Транспортный  брокер») денежных средств в размере 320 000 руб., а именно: 02.07.2015  в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги  по счету от 18.03.2015 № 19»; 07.07.2015 в сумме 250 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору займа от 23.03.2015» и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Транспортный  брокер» в пользу должника денежных средств в размере 320 000 руб.  

Определением суда от 17.03.2017 (судья Федоренко А.Г.) заявление  удовлетворено. Оспариваемые платежи признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества «Транспортный брокер» в пользу общества «Диал-опт» 320 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.)  определение суда от 17.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным  судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного  суда о том, что спорные платежи между должником и обществом  «Транспортный брокер» совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, указывая, что обязательства были погашены досрочно, общество  «Транспортный брокер» было осведомлено о неплатежеспособности общества  «Диал-опт», оспариваемые платежи носили разовый характер, не относились к  длительным и обычных хозяйственным отношениям сторон. Кроме того,  заявитель указывает на оставление судами без рассмотрения доводов  конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, общество «Диал-опт» (заемщик) и  общество «Транспортный брокер» (займодавец) заключили договор  беспроцентного займа от 23.03.2015 № 1, по условиям которого займодавец  перечисляет заемщику беспроцентный заём в сумме 580 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.09.2015 (п. 1.1, 1.3).  

На основании письменных распоряжений заемщика о перечислении  денежных средств в счет получения займа по названному договору займодавец  перечислял денежные средства третьим лицам с указанием на оплату за  общество «Диал-опт»; в общей сумме, займодавец перечислил третьим лицам  за должника 579 508 руб. 25 коп..что подтверждается представленной  публичным акционерным обществом «Банк Авангард» выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету общества «Транспортный брокер».  

В счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных  средств должник перечислил займодавцу денежные средства в общей сумме  320 000 руб., а именно: 02.07.2015 - в сумме 70 000 руб. с назначением платежа  «оплата за транспортные услуги по счету 19 от 18.03.2015., в том числе налог  на добавленную стоимость 18% 10677 руб. 97 коп.»; 07.07.2015 - в сумме 250  000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 23.03.2015».  

Письмом от 03.07.2015 № 382 должник изменил назначение платежа  от 02.07.2017 как ошибочно указанное, просил считать назначение платежа как  «оплата по договору займа от 23.03.2015 № 1».  

Факт поступления от должника денежных средств в сумме 320 000 руб. с  указанным назначением платежа учтен сторонами в актах сверки взаимных  расчетов по договору займа от 23.03.2015 № 1 от 30.07.2015 и 30.09.2015 и  обществом «Транспортный брокер» не оспаривается.  

Определением суда от 08.05.2015 возбуждено дело о признании общества  «Диал-опт» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.05.2015 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Кузнецов М.В.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015  общество «Диал-опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим  должника утвержден Кузнецов М.В.  

Полагая указанные перечисления недействительными сделками  на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл  к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными,  поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.05.2017),  то есть период подозрительности, предусмотренный указанной нормой,  на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными  кредиторами, которая в рамках дела о банкротстве включена в реестр  требований кредиторов должника; при этом суд первой инстанции отклонил  доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности,  посчитав, что размер оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов  должника, а также отметив, что до оспариваемых платежей должник не  совершал действий по погашению задолженности, хотя в силу условий  договора имел такое право.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  должника недействительными, суд апелляционной инстанции, повторно  рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, расценил  оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу п.2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве не усмотрел оснований для признания их недействительными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.  

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными  сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки  пороговому значению, установленному данной нормой).  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Апелляционный суд верно указал на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что размер оспариваемых сделок превышает установленное  п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение в 1 % стоимости активов  должника, которое при правильном расчете составляет 762 540 руб., а не 75 254  руб., как указано судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение  добросовестность общества «Транспортный брокер».  

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном  названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания  сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить  из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том,  что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 вышеупомянутого  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом доводов и  возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора,  приняв во внимание даты совершения оспариваемых платежей (02.07.2017 и  07.07.2017), даты публикации сообщения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117  (04.07.2015) и размещения соответствующих сведений на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (06.07.2015), установив, что  спорные платежи осуществлены должником самостоятельно платежными  поручениями, представляют собой возврат займа, совершенный в пределах  установленного сторонами в договоре от 23.03.1015 № 1 срока, связаны с  текущей финансовой деятельностью должника; отметив, что согласно  пояснениям общества «Транспортный брокер» сделки с обществом «Диал-опт»  заключались неоднократно и оснований сомневаться в платежеспособности  данного лица не имелось, наличие денежных средств было подтверждено с его  стороны документами, свидетельствующими о наличии крупной дебиторской  задолженности; учитывая, что, действительно, согласно выписки по расчетному  счету должника, открытому в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк», в обозначенный период совершенные действия должника  были обычны при осуществлении расчетов с контрагентами, денежные  средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет  исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия  в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что общество  «Транспортный брокер» располагало сведениями о несостоятельности  

должника и согласилось принять исполнение без учета принципов очередности  и пропорциональности, расценил оспариваемые сделки как совершенные в  процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив  материалы дела, полагает что судом апелляционной инстанции обстоятельства,  имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по  настоящем спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и  оценены, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его  несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции оспариваемых платежей  как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, по сути  выражают мнение заявителя о том, что приведенные участниками спора  обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом.  Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной  инстанции. При этом вопреки доводам заявителя оснований полагать, что  судом нарушен п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не имеется с учетом того, что  данные разъяснения допускают опровержение приведенной в них презумпции,  апелляционный суд счел, что общество «Транспортный брокер» обосновало  свою неосведомленность о несостоятельности должника, оснований для иной  оценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной  заявителю при принятии жалобы к производству, государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию  с должника в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017 по делу № А47-4647/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» Кузнецова Михаила  Викторовича – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Е.Н. Сердитова 

 А.В. Кангин