АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-81/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 02.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-81/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литера А, пом. 18Н, оф.231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ООО «ГеоСфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, литера Е, оф.505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «УСТ»), о взыскании 183 930 руб. задолженности по договору субподряда от 18.10.2017 № СП 1/ГС-ОКТ 44-СВ/17.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 31.05.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ГеоСфера», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отнесения удержанной ответчиком суммы в счет возмещения неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, кроме того, судами допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении итоговой суммы, получившейся после учета суммы удержания. 

  Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСТ» (подрядчик) и ООО «ГеоСфера» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.10.2017 № СП 1/ГСОКТ 44-СВ/17 (далее – договор) на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и пристроенными автостоянками. 2-ой этап строительства, корпус 1», расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, литера А, секция 1,2, кадастровый №78:12:0006333:15» (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 411 880 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – 23.10.2017 года, срок окончания выполнения работ – 15.12.2017. 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 678 600 руб., подписанными подрядчиком без замечаний по объему и качеству. 

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел. 

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 № 4/534 с требованием об оплате задолженности в сумме 409 124 руб. 13 коп. 

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 225 194 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на обоснованность удержания ответчиком суммы гарантийного удержания в счет начисленной субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 183 930 руб. 

 Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании подрядчиком при осуществлении платежа за выполненные работы 5% от стоимости работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период. 

Согласно пункту 7.9 договора при нарушении сроков выполнения работ (а также сроков устранения недостатков), подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик имеет право удержать указанную сумму из причитающихся субподрядчику платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выполнил работы с нарушение срока, предусмотренного договором. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован 28.02.2018, следовательно, субподрядчиком нарушен срок производства работ на 75 дней (с 15.12.2017 по 28.02.2018). Согласно представленному ответчиком расчету, сумма пени за нарушение срока выполнения работ за указанный период составляет 180 891 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно применили условия договора об удержании начисленной суммы неустойки из суммы гарантийного удержания. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-81/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева