Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225216/22-92-1772

20.02.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АВТОМАТИЗАЦИЯ ТОПЛИВО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (600007, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, УСТИ-НА-ЛАБЕ УЛИЦА, ДОМ 21/53, ЭТАЖ П/ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 292 728,33 руб.

В судебное заседание не явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «АТЭК» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2022 в размере 2.234.628 руб., неустойки в размере 58.100,33 руб. за период с 30.06.2022 по 11.10.2022 и неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности по договору.

От ответчика поступил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор № 6385/223-22 поставки электроприводов системы пожарного дымоудаления от 25 апреля 2022 года.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить электроприводы системы пожарного дымоудаления в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком на общую сумму 2 234 628 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № УТ-39 от 25.05.2022, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком 30.05.2022 без замечаний.

Из пункта 2.4.2. Договора следует, что Заказчик (Ответчик) оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена. 

08 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Ответчик требование, изложенное в претензии, добровольно не удовлетворил. В ответ на претензию направил письмо с предложением подписать график погашения кредиторской задолженности по Договору № 6385/223-22 от 25.04.2022 на общую сумму 2 234 628 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей с сроком погашения сентябрь 2022 г. - 2023 г. Однако, указанный график погашения кредиторской задолженности условиями Договора не предусмотрен и не был принят Истцом.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2.234.628 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере в размере 58.100,33 руб. за период с 30.06.2022 по 11.10.2022.

В соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика на неприменение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, неустойка за период действия моратория не начисляется, отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку, начисленную на задолженность за июнь 2022 года, следовательно, на начисление законной неустойки за период с 30.06.2022 по 11.10.2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате задолженности за июнь 2022 года возникли после введения моратория.

Учитывая изложенное, истцом правомерно начислены пени в размере 58.100,33 руб. за период с 30.06.2022 по 11.10.2022, в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.8 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку по ключевой ставке Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово»  в пользу ООО «ГК «АТЭК»  2.292.728 руб. 33 коп. в том числе долг в размере 2.234.628 руб., неустойка в размере 58.100,33 руб. за период с 30.06.2022 по 11.10.2022  и начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу неустойку по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.