АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1255/2024

г. Магадан

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 193 608 рублей 58 копеек

при участии представителей:

от сторон – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 115 625 рублей 42 копеек по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, начисленной неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 в размере 77 983 рублей 16 копеек, а всего – 2 193 608 рублей 58 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024 в 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. К заседанию представил отзыв на исковое заявление от 25.04.2024 № 1237, в котором изложено полное признание исковых требований. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

При согласии истца и отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку в январе 2024 года электрической энергии на спорные объекты ответчика.

Истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 2 115 625 рублей 42 копеек на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане и указанные в акте полезного отпуска электроэнергии от 31.01.2024 № 34/Э/1, по следующим адресам: ул. Нагаевская, д. 40 (Областная больница (поликлиника), терапевтическое отделение, уличное освещение ТП-190, здание под магнитно-резонансный томограф («МРТ» Каб. «А»), дизельная электростанция ДЭС-315,) 40/1 (пищеблок), 40/3 (уличное освещение, уличное освещение диагн. корп., радиологический корпус, Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коеек), 40/6 (хирургический корпус (старый) Литер А), 40/7 (хирургический корпус (новый) Литер А1), 40/10 (паталого-морфолог. отделение); пр-кт Карла Маркса, д. 41 (э/э при СОИД), 61 (центр профпоталогии); ул. Широкая, д. 7 (жилищный фонд); ул. Полярная, д. 29 (кожвендиспансер); пл. Космонавтов, д. 1/27 (помещение поликлиники, э/э при СОИД); ул. Потапова, д. 2 (станция переливания крови); Марчеканское шоссе, д. 44/1 (инфекционная больница) (л.д. 9).

Учреждение полученную в январе 2024 года электроэнергию не оплатило в полном объёме.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной электрической энергии не выполнил.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 в размере 77 983 рублей 16 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, суммы основной задолженности и начисленной неустойки признал.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023 № 04/23, иск признал полностью в отзыве на исковое заявление.

Полное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах полное признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии, учитывая полное признание ответчиком иска, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком основной задолженности и неустойки, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 2 193 608 рублям 58 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 968 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 11.04.2024 № 1503 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 968 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 23 777 рублей 60 копеек (33968,0*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 190 рублей 40 копеек (33968,0 – 23777,6) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 115 625 рублей 42 копеек, пени в размере 77 983 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей 40 копеек, а всего – 2 203 798 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 777 рублей 60 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник