АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9438/2019

29 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 42 448 руб. 20 коп.

по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО ЧОП "РОСОХРАНА": ФИО2 – директор, ФИО3, представитель по доверенности   от 07.03.2019  (до и после перерыва),

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2018 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "РОСОХРАНА" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 42 448 руб. 20 коп., в том числе:

- основной долг по договору № ГБР /БМ-А - 062/13 15.03.18 г. за оказанные охранные услуги в декабре 2018 года в размере 1 800  рублей 00 копеек,

-  неустойку по договору № ГБР /БМ-А - 062/18 от 15.03. г. в размере 2 698 рублей 20 копеек,

-  арендную плату за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО истца в размере 8 400 рублей 00 копеек.

-  стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО истца в размере 26 050  рублей 00 копеек.

-  оплату работ истца, по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других монтажных и пусконаладочных работ за расторжение договора охраны истцом до истечения 24 месяцев с момента его заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек.

А также, почтовые расходы в размере 255 рублей 96 копеек.

На основании определения суда от 25.02.2019 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО ЧОП Росохрана в пользу ИП ФИО1 сумму убытков в размере 15000 рублей расходов на представителя по оказанию юридических услуг, сумму убытков в размере 24300 рублей расходов на ответхранение движимого имущества, относящееся к спецтехнике, согласно перечня: 

-антенна «Штырь» в количестве 1 шт. стоимостью 1200 руб.

-высокочастотный разъем в количестве 2 шт. стоимостью 1000 рублей 

-комплект ПКП «Радиус» инв№1062 в количестве 1 шт. стоимостью 9850 руб.,

- радиопередатчик ПДР инв№1062\4 в количестве 1 шт. стоимостью 6200 руб., 

-аккумуляторная батарея инв№1032\2 в количестве 1 ш. стоимостью 1800 руб., 

-блок питания инв№1062\3 в количестве 1 ш. стоимостью 5000 руб.,

- извещатель ТК 1 в количестве 1 ш. стоимостью 1 000 рублей в связи с отказом собственника - ООО ЧОП Росохрана.

Определением от 26.03.2019 встречное исковое заявление возвращено.

18.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

08.04.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 10.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019 16:00.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп. 

Определением от 26.03.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением от 08.05.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9438/2019 отменено. Дело по вопросу о принятии встречного иска направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.06.2019 г. встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

11.06.2019 от ООО ЧОП Росохрана в материалы дела поступили дополнительные документы: проект мирового соглашения, кассовый чек, доказательства направления, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 17.06.2019 на обозрение суда представлены оригиналы документов.

В судебном заседании 17.07.2019 ООО ЧОП Росохрана требования поддерживает.

В материалы дела представило отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.   

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.07.2019 г. был объявлен перерыв до 22.07.2019 г. 09:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Управления федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела письменные дополнения.

Представитель ИП ФИО1 повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Росохрана» заключен договор № ГБР/БМ-А - 062/18 от 15.03.18 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, по объекту кафе по адресу: 

<

...>, а также договор аренды аппаратуры ТСО № ГБР /БМ-А - 062/18/1 от 15.03.18 г.

Согласно п. 20 договор № ГБР/БМ-А - 062/18 от 15.03.18, стоимость охранных услуг составляет 1 800 руб. в месяц соответственно.

На основании заявления ответчика (заказчика) указанные договоры были расторгнуты сторонами с 01.01.2019.

Расчет между сторонами производится в срок до 1 числа месяца, в котором будут оказываться охранные уедут посредством 100% предоплаты (п. 24 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО1 не была произведена оплата за оказанные охранные услуги декабре 2018 года в размере 1 800  рублей 00 копеек, кроме этого ИП ФИО1 не была произведена оплата договорной неустойку, за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 34 договора).

Согласно расчета истца, неустойка за период с 15 марта 2018г. по 01 февраля 2019г. составляет 2 698 рублей 20 копеек.

На основании п. 6.3 Договора аренды аппаратуры ТСО № ГБР /БМ-А - 062/18/1 от 15.03.18 г., с перечнем аппаратуры ТСО, передаваемой во временное пользование, ответчик обязан уплатить арендную плату в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после расторжения договорных отношений. 

По мнению истца, так как договорные отношения истца и ответчика были расторгнуты на основании заявления ответчика с 01.01.19г., то период начисления арендной платы составляет с 09.01.19г. по 01.02.19г.

Поскольку аппаратура ТСО до настоящего момента не передана истцу, истец произвел расчет арендной платы, которая составляет 8 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указывает истец, ИП ФИО4 по настоящий момент не вернул ООО ЧОП «Росохрана» аппаратуру ТСО в натуре, и не произвел оплату стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО   на основании п. 4 договора  аренды аппаратуры ТСО № ГБР БМ-А – 062/18/ 1 от 15.03.18 г. в размере 26 050 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной аппаратуры в размере 26050 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, ИП ФИО4 до настоящего времени не произвел оплату работ истца, по техническому обследованию и подключения объекта  на ПЦН и других монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с п. 23 договора № ГБР/БМ-А - 062/18 от 15.03.18 г., в случае расторжения настоящего договора до истечения 24 месяцев с момента их заключения.

Сумма задолженности, согласно расчета истца, составляет 3 500  рублей 00 копеек.

По  пояснениям истца, для урегулирования спора в досудебном порядке, ООО ЧОП «Росохрана», направило ИП ФИО1, претензию по досудебному урегулированию спора исх. № 126 от 28.12.2018 года, где была указана задолженность ответчика.

Данную претензию ответчик получил, однако, она оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как пояснил в заседании суда директор охранной организации,   ответчик по первоначальному иску   лично написал 21.12.2018г.  заявление о расторжении договора на  оказание охранных услуг  № ГБР БМ-А - 062/18, согласно которому договор расторгается с 01.01.2019,  однако аппаратура  переданная  по договору    № ГБР БМ-А – 062/18/ 1 от 15.03.18 г. возвращена в установленный срок не была. 

   Согласно условиям договора   № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018г.  в случае его прекращения "Арендатор" обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" данную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. Аппаратура ТСО, указанная в настоящем перечне, должна быть возвращена Арендатором" "Арендодателю" в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений, по договору(ам) № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018г, о возврате аппаратуры ТСО "Арендатор" письменно уведомляет об этом "Арендодателя" через ФГУП "Почта России". Место передачи аппаратуры ТСО - офис ООО ЧОП «Росохрана» по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 17:00 до 18:00. Демонтаж и транспортировку аппаратуры ТСО до места передачи производит "Арендатор", самостоятельно и за свой счет. Арендатор  обязан, в безусловном порядке, передать в руки представителю "Арендодателя" аппаратуру ТСО, указанную в перечне, для проверки ее работоспособности и комплектности. Проверка комплектности и работоспособности аппаратуры ТСО производится в лаборатории "Арендодателя", доступ посторонних лиц (в том числе представителя "Арендодателя") в помещение лаборатории запрещен, по причине соблюдения мер электробезопасности и охраны руда. Заключение технических специалистов "Арендодателя" (акт технической неисправности (некомплектности)) является снованием для взыскания с "Арендатора" денежных средств за некомплектность или ремонт (возмещение стоимости) аппаратуры ТСО. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленной неисправности в аппаратуре ТСО определяет "Арендодатель", исходя из общей стоимости неисправной аппаратуры ТСО (наименования). Отказ представителя "Арендатора" подписать акт технической неисправности (некомплектности) не является препятствием для взыскания вышеуказанных денежных средств с "Арендатора", в том случае копия акта высылается "Арендатору" по почте с уведомлением. "Арендодатель" имеет право не принимать у Арендатора" неисправную аппаратуру ТСО, а в акте приема-передачи неисправная аппаратура ТСО (наименование) указывается как отсутствующая. Представитель "Арендатора", прибывший для передачи аппаратуры ТСО, должен иметь надлежаще оформленную доверенность с правом подписи всех документов, указанных в настоящем Договоре и паспорт гражданина РФ. Данное условие является обязательным для "Арендатора" при передаче аппаратуры ТСО".

 Вместе с тем судом, при рассмотрении первоначального иска  установлено, что  в предусмотренный  договором срок (в течение двух дней с момента  прекращения арендных отношений)  аппаратура возвращена арендодателю не была,  уведомлений о возврате  аппретуры  в адрес  истца  не поступало, обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления  датированные февралем 2019г.,  однако  до настоящего времени обязанность по возврату аппаратуры  предпринимателем не исполнена. 

Предприниматель,  опровергая доводы истца, указал на то, что  признает сумму долга в размере 1800 руб. 00 коп., оставшаяся сумма  штрафных санкций  взыскивается  обществом неправомерно. В обоснование своей позиции ссылается на  изначально невыгодные условия договора,  высокие суммы штрафных санкций,  при этом полагает, что договор является ничтожным с момента его заключения.   

Довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности  договора оказания охранных услуг судом отклоняются,  поскольку, как следует из материалов дела, договор истцом и ответчиком исполнялся, не оспорен   в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан,  условия договора  не изменились, соответственно   подлежит исполнению сторонами.

Довод о том, что договор аренды аппаратуры до настоящего времени  не прекращен, судом отклоняется в виду нижеследующего.

В соответствии с разделом 4 договора № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018 «Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, с письменного уведомления противной стороны (через ФГУП "Почта России") не менее, чем за десять суток, кроме случаев, когда инициатором расторжения договора, по основаниям п. 37.2 настоящего договора, является охрана. При невозможности заказчиком соблюсти требования настоящего пункта договора, он, согласно статьи 409 ГК РФ, уплачивает охране отступное в размере абонентской платы за десять суток (п. 20), и только после этого договор считается расторгнутым и договорные обязательства со стороны заказчика исполнены полностью».

Согласно п. 43.2. договора № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018 договор аренды аппаратуры технических средств охраны № ГБР/БМ-А-062/2018/1 от 15.03.2018 является неотъемлемой часть договора № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что с прекращением основного договора на оказание охранных услуг № ГБР/БМ-А-062/18 от 15.03.2018  дополнительные, обеспечительные обязательства  по договору аренды № ГБР/БМ-А-062/2018/1 от 15.03.2018 также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате охранных услуг, истцом правомерно начислена неустойка.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проанализировав условия заключенного договора (с приложениями), находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод  ответчика  по  первоначальному  иску  о том,  что  истец в  спорный период осуществлял деятельность с нарушением лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

 Кроме того,  на осуществление частной охранной деятельности для оказания охранных услуг  обществу ЧОП «Росохрана»    12.12.1999 г. выдана лицензия № 103,  сроком  до 12.12.2019.

 Надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг  за время действия договора в материалах дела отсутствуют.   

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 255 руб. 96 коп., которое подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

 Что касается встречного иска, то суд полагает, что он не подлежит удовлетворению,  поскольку как  было установлено выше,  арендатор несет ответственность за возврат арендованной аппаратуры, несмотря на согласованные условия договора, ИП ФИО4 не исполнил обязательства по возврату имущества в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для передачи спорного оборудования на ответственное хранение  у ответчика не имелось.

 Таким образом,  суд отказывает в удовлетворении  встречных исковых требований. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору ГБР/БМ-А-062/18 в размере 1800 рублей, неустойку по договору ГБР/БМ-А-062/18 в размере 2698 руб. 20 коп, арендную плату за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 8 040 руб. 00 коп., оплату работ по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других монтажных и пусконаладочных работ за расторжение договора охраны с истцом до истечения 24 месяцев с момента их заключения в размере 3500 руб. 00 коп., стоимость невозвращенной аппаратуры в размере 26050 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 255 руб. 96 коп.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова