Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70957/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метр Групп" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕВЗОРОВОЙ 9/ЛИТЕР А, ОГРН:  1117847645552)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНСКАЙ ГРУПП" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. 29/315/1, ОГРН:  1167847093248)

о взыскании 772 274 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метр Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕНСКАЙ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 772 274 руб. 07 коп., в том числе 514 849 руб. 38 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, перечисленной по договору №4-49 от 15.09.2016, 257 424 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2016 по 11.09.2017 на основании пункта 7.1 договора, а также неустойки исходя из ставки 0,1%, от цены договора, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи и монтажа товара №4-49 от 15.09.2016 (далее – договор). 

Согласно п. 4.2 договора срок готовности товара к передаче покупателю составляет 7 недель и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписание договора, спецификации, технического задания, оплаты покупателем аванса продавцу.

Согласно п. 4.3 договора доставка товара производится силами продавца и осуществляется им по адресу, указанному покупателем по месту проведения монтажных работ. 

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец произвел предоплату в размере 514 849 руб. 38 коп. по платежному поручению №491 от 27.09.2016.

Таким образом, установленный договором срок для передачи товара истек 15.11.2016. 

Однако в нарушение условий договора (п. 2.2.2, 4.3, 4.4) ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, доставку товара в адрес истца не обеспечил.

12.09.2017 истец в адрес ответчика направил телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленном порядке и сроки.

Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке для исполнения истцом встречных обязательств по указанию места доставки товара либо обоснований невозможности поставки продукции в установленном порядке ответчик истцу и суду не представил, обстоятельств, дающие продавцу право для приостановления своего обязательства либо право на удержание товара, готового к передаче до полной оплаты товара на условиях договора, не установлено.  

При неисполнении обязанности, как по уведомлению о готовности товара к доставке, так и по самой передаче товара покупателю, истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 16.11.2016 по 11.09.2017 и ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, составил 257 424 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязанности по обеспечению готовности товара к передаче судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 405, 450, 450.1, 454, 463, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом расторжения договора вследствие неисполнения ответчиком вытекающих из него обязательств, на основании статей 405, 463, 450, 410.1, 453 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в последующий период подлежат переквалификации с применением норм материального права (п. 3 ст. 395, п. 4 ст. 453, п. 4 ст. 487 ГК РФ) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНСКАЙ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТР ГРУПП" 772 274 руб. 07 коп., в том числе 514 849 руб. 38 коп. предварительной оплаты, 257 424 руб. 69 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 18 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.