138/2019-211534(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-406/2019

г. Самара

21 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

ООО «Региональный информационный центр - Ульяновск» - не явился, извещён,  ООО «УК Согласие» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года по делу   № А72-406/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания  Засвияжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,  

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды  Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр -  Ульяновск» (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 

<

***>), город  Ульяновск,  

об оспаривании предостережения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского  района» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области к Министерству энергетики, ЖКХ и городской среды Ульяновской области (далее  - министерство, административный орган), с привлечением третьих лиц ООО  «Региональный информационный центр - Ульяновск» и ООО «УК Согласие», о признании  незаконным предостережения № 000284/Б от 24 августа 2018 года.  

Решением суда от 11.09.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Министерство, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, министерством на основании проверки  поступивших в 2018 г. обращений собственников жилых помещений в многоквартирных  домах Засвияжского района г. Ульяновска о нарушении их прав ОАО «ГУК Засвияжского  района», ранее управлявшей данными домами, выразившихся в выставлении платежных  документов после расторжения договора управления, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 8.2  Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» вынесено предостережение № 000284/Б от  24.08.2018 г., в котором заявителю предложено принять меры по обеспечению  соблюдения требований законодательства, и уведомить министерство об исполнении  предостережения в срок не позднее 24.10.2018 г.  

Заявитель, не согласившись с предостережением, оспорил его в судебном порядке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.  

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности  оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение,  совершили оспариваемые действия (бездействие).  

В обоснование своих требований общество указывает, что предостережение  нарушает его права и законные интересы, поскольку общество выставило к оплате  задолженность в связи с принятием на общем собрании собственников помещений  решения о досрочном расторжении договора управления МКД с действующей  управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации, при этом  работы по текущему ремонту общего имущества были выполнены со стороны ОАО «ГУК  

Засвияжского района» и приняты собственниками, но в полном объеме собственникам  (нанимателям) к оплате в период управления МКД со стороны ОАО «ГУК Засвияжского  района» выставлены не были.  

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащими образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его  условий не допускается, заявитель считает, что выполненные им работы в период  управления МКД должны быть в полном объеме оплачены собственниками.  

В письменном отзыве министерство считает, что отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных требований, и указывает, что министерство является  уполномоченным органом, осуществляющим функции регионального государственного  жилищного надзора. Из обращений, поступивших в министерство, от жителей домов в  Засвияжском районе г. Ульяновска, указанных в предостережении от 24.08.2018 г.,  следует, что заявитель, не управляя спорными домами, выставил дополнительную плату  за жилое помещение без наличия соответствующего решения собственников помещений,  в связи с чем министерством принята мера реагирования - предостережение от 24.08.2018  г. Иных мер в отношении заявителя принять не представлялось возможным, поскольку с  01.08.2018 г. в реестр лицензий Ульяновской области внесены изменения, согласно  которым указанные в предостережении от 24.08.2018 г. многоквартирные дома  исключены из перечня домов, находящихся в управлении заявителя.  

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов  (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе),  представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения  в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Как указывает заявитель (и не оспорено никем из лиц, участвующих в деле),  многоквартирные дома (46 адресов) в г. Ульяновске, перечисленные в оспариваемом  предостережении № 000284/Б от 24.08.2018 г., находились в управлении общества до  01.08.2018 г.  

В связи с принятием собственниками помещений указанных МКД решений о  расторжении договоров управления с заявителем министерством были вынесены решения  о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, управляющей  организацией большинства из перечисленных в предостережении МКД в настоящее время  является ООО «УК «Согласие» (т. 2 л.д. 62).  

Из обращений, поступивших в министерство от жителей домов в Засвияжском  районе г. Ульяновска, указанных в предостережении от 24.08.2018 г., следует, что  заявитель, не управляя спорными домами, выставил дополнительную плату за жилое  помещение.  

Заявитель данный факт подтвердил, при этом пояснил, что такое распоряжение было  действительно им дано платежному агенту ООО «РИЦ-Ульяновск», поскольку  выполненные ГУК и принятые собственниками в период управления работы по текущему  ремонту общего имущества МКД должны быть оплачены собственниками (нанимателями)  помещений многоквартирных домов.  

Заявитель в дополнительных пояснениях сообщил, что размер платы на содержание  и ремонт жилого помещения устанавливается сроком не менее чем на 1 год.  Следовательно, на собственниках лежит обязанность в рамках платы за содержание и  ремонт помещения оплачивать выполненные со стороны управляющей организации  работы по текущему ремонту общего имущества. При этом стоимость работ по текущему  ремонту оплачивается собственниками (нанимателями) в рассрочку, т.е. в течении года. И  если бы собственники помещений не приняли решение о расторжении договора  управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Засвияжского района» и выборе новой  управляющей организации то, до истечения срока действия размера платы за содержание  и ремонт помещения на 2018 г. управляющая организация равномерно ежемесячно  выставляло бы к оплате стоимость выполненных работ. А поскольку договоры управления  были расторгнуты, общество единовременно выставило всем собственникам к оплате  понесенные обществом расходы по текущему содержанию общего имущества данного  МКД (пропорционально площади жилого помещения).  

Общество также указало, что по сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» ОАО «ГУК  Засвияжского района» было дано поручение о начисление платы за период с 01 по  31.07.2018 г., в том числе по многоквартирному дому № 71 по ул. Московское шоссе в г.  Ульяновске, тогда как в предостережении указан многоквартирный дом № 7 по ул.  Московское шоссе в г. Ульяновске. Министерство уточнило, что предостережение от  24.08.2018 г. № 000284/Б вынесено, в том числе, в отношении многоквартирного дома   № 71 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, а не дома № 7 по ул. Московское шоссе в  г. Ульяновске (допущена описка).  

В доказательство принятия собственниками решений о проведении работ по  текущему ремонту, заявителем в материалы дела представлены протоколы общих  собраний МКД, а также отчеты по выполнению работ по каждому из указанных в  предостережении МКД (при этом акты выполненных работ представлялись на обозрение  суда в судебном заседании, и, учитывая, что спора по факту выполнения работ у сторон не  имеется, вопрос о стоимости затрат заявителя также не является предметом заявленных  требований, указанные документы не приобщены судом к материалам дела ввиду их  большого объема).  

Из представленных протоколов, отчетов, а также писем-поручений о начислении  платы ООО «РИЦ-Ульяновск» усматривается, что общество выставило к оплате жителям  не только расходы по ремонту, благоустройству, замене оборудования общего имущества  МКД, выполнение которых было утверждено на общих собраниях собственников МКД с  определением их стоимости и порядка внесения оплаты дополнительными платежами, но  и расходы на текущий ремонт и непредвиденные расходы, понесенные в период  управления МКД, стоимость которых по общему правилу включается в размер платы за  содержание жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.  

Между тем указанные действия управляющей компании противоречит закону,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей  организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в  таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, начислять  дополнительную плату за «непредвиденные работы» и «текущий ремонт» без  утверждения их размера собственниками помещений, единовременно выставлять к оплате  расходы без наличия соответствующего решения собственников помещений.  

Суд признал обоснованным довод министерства, что при наличии такого количества  МКД в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», заявитель, кроме несения затрат на  содержание общего имущества МКД, в течение 2018 г. мог иметь и экономию в связи с  тем, что по части МКД размер собранной платы превысил расходы управляющей  организации. При этом превышение расходов над поступившей оплатой является  коммерческим риском общества при ведении предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора  управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о  выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за  содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по  управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных  таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации  при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к  ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению  многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором,  подтвержденному в порядке, установленном Правительством РФ. При этом договором  управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение  полученной управляющей организацией экономии.  

Доказательств, что собственниками принимались решения о возмещении обществу  его затрат или распределении его экономии, суду не представлено, в связи с чем  выставление собственникам дополнительных счетов (дополнительной оплаты) за  содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией после расторжения  договора управления противоречит жилищному законодательству  

В соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения  нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных  требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения  причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований,  требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы  

государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют  мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно  утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.  

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля  (надзора), органы муниципального контроля: выдают предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными  правовыми актами, в соответствии с ч. 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не  установлен федеральным законом.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать  указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные  муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий,  а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица,  индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих  требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,  требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать  требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных  требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на  такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого  предостережения определен постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 г. № 166.  

Оспариваемое предостережение № 000284/Б от 24.08.2018 г. соответствует  вышеперечисленным требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом,  при наличии на то законных оснований.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 24.04.2019  г. по делу № А72-15265/2018.  

При этом, то обстоятельство, что часть адресов оспариваемого предостережения от  24.08.2018 г. повторно была указана министерством и в предостережении от 22.08.2018 г.,  прав заявителя не нарушает, поскольку не налагает на заявителя двойной обязанности по  устранению нарушения или двойной ответственности; количество выданных  предостережений законодателем нормами Закона № 294-ФЗ не ограничено.  

Других доказательств незаконности спорного предостережения и нарушения им прав  заявителя управляющей компанией суду не представлено, при разрешении спора судом не  установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201  АПК РФ как оснований для признания оспариваемого предостережения  недействительным.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а  сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Доказательств незаконности принятого министерством спорного предостережения, а  также нарушения им прав либо законных интересов заявителя материалы дела не  содержат.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателю жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы, то с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года по делу   № А72-406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания  Засвияжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.Г. Филиппова  

 А.Б. Корнилов