АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8954/2018

22 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания _Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>). 

о признании сделок недействительными, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика ООО «СТК – Сервис»: не явился,

от ответчика: ООО Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 

установил:

Отдел судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл»  о признании недействительными договоров купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.2017 следующего имущества:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN ХТС44108 КА2376044;

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» к судебному заседанию представлен отзыв от 07.09.2018 исх. № 55, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО СТК-Сервис. Данное ходатайство судом отклонено, обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемых сделок судом могут быть установлены на основании представленных сторонами письменных доказательствах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в материалы дела представлен отзыв от 31.08.2018 исх. № 11-35/139, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддержало позицию истца.

Заявлением от 14.09.2018 исх. № 11907/18/2014 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи       № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.17 и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. Указанные уточнения судом приняты к своему производству.

          В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

           ООО СТК-Сервис является  должником по сводному  исполнительному производству  № 22432/17/11006-СД на общую сумму 17334092,29 руб.

           В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 16220/17/11006-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 11060001745 от 27.07.2017, выданного ИФНС по г.Усинску РК в отношении должника ООО СТК-Сервис о взыскании денежных средств в размере 6439929,59 руб.

             Исполнительное производство возбуждено 08.09.2017 г. Пунктом 9 постановления должник ООО СТК-Сервис был обязан  предоставить  судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество, однако указанные сведения должником не были представлены. Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно, что между ООО СТК-Сервис и ООО ТЛК Транс Рэйл были заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего должнику.

          Установив факт заключения оспариваемых сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.         

           Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

           В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

           Судом установлено, что отчуждение имущества произведено должником в короткий период с 26.09.2017 по 24.10.2017, после возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, пояснений налоговой инспекции, в период с апреля 2017 года по июль 2017 г. должнику выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму более 6 млн. руб. Указанные требования об уплате налога направлены руководителю общества, соответствующие решения налоговой инспекции на сумму более 6 млн. руб. были также вручены руководителю ООО СТК Сервис. Впоследствии 27.07.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника суммы долга в размере 6439929,59 руб.

          Как видно из оспариваемых договоров купли-продажи, автомобили и техника были отчуждены по цене 50000 руб. каждая единица, недвижимое имущество по стоимости 220000 руб. Согласно актам приема-передачи автомобиля, техники претензий относительно технического состояния и комплектности у покупателя продавцу не имеется. Из передаточного акта нежилого здания следует, что состояние объекта недвижимости удовлетворительное.

           Вместе с тем, как видно из сведений, полученных  налоговой инспекцией от должника, балансовая стоимость основных средств на 31.08.2017 г. составляет: Автогрейдер – 772180 руб., Камаз – 1006993, 70 руб., бульдозер – 671922,81 руб., нежилое здание химлаборатории – 833333 руб.

           Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имущество должником реализовано очевидно ниже рыночной и балансовой стоимости. Действия должника по отчуждению имущества в короткий промежуток времени при наличии значительной задолженности в бюджет, возбужденного сводного исполнительного производства, при отсутствии у должника иного имущества, носят недобросовестный характер. Суд полагает, что руководитель ООО СТК-Сервис, зная о действительной стоимости имущества, преследовал противоправную цель  - избежать обращения взыскания на имущество,  совершил сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, чем причинил ущерб обществу и взыскателю по исполнительному производству (ИФНС по г.Усинску).

          Нельзя признать добросовестными и действия покупателя по договорам купли-продажи - ООО ТЛК Транс-Рэйл, поскольку ответчик приобрел имущество по явно заниженной цене. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о финансовом положении продавца, подлежат отклонению, поскольку при должной степени разумности и добросовестности общество имело возможность ознакомиться с публичной информацией о должниках, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов-исполнителей.

          С учетом изложенного суд признает оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между сторонами по делу, недействительными в силу ст.ст.10,168 ГК РФ.

          Доводы ответчика об отсутствии права у судебного - пристава исполнителя оспаривать сделку подлежат отклонению.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

           Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

           В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

            Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

              В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

             Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

            Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

            Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

             Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

             В рассматриваемом случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении  имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела видно, что  ООО ТЛК Транс Рэйл перечислило обществу СТК-Сервис денежные средства в сумме 420000 руб., получив спорное имущество по актам приема-передачи.

Учитывая, что сделки купли-продажи судом признаны недействительными, в силу ст.167 ГК РФ стороны должны возвратить друг другу все полученное по ничтожным договорам.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.2017 следующего имущества:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN ХТС44108 КА2376044;

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) следующее имущество:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN ХТС44108 КА2376044;

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК – Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 420000 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК – Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова