СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10964/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-49255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инвест ДВК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-49255/2022

по иску ООО «Управляющая компания «Хризотил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Асбест), администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 

<

***>, г. Асбест)

к ООО «Инвест ДВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «КонсалтСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

об обязании устранить недостатки работ,

с участием:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил»  (далее – истец, общество «УК «Хризотил»), администрация Асбестовского городского округа (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ДВК»  (далее - ответчик, общество «Инвест ДВК»):

1) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Лесная г. Асбеста произвести установку следующих малых архитектурных форм и переносных изделий:

- качели «Тигр» - 1 шт.;

- песочница «Змей-Горыныч» - 1 шт.;

- стойка для сушки белья – 4 шт.;

- стойка для чистки ковров – 2 шт.;

- стол для настольного тенниса – 1 шт.;

- стойка баскетбольная – 1 шт.;

- шведская стенка – 1 шт.;

- бум – 1 шт.;

- урны – 7 шт.

2) о возмещении понесенных обществом  «УК «Хризотил» расходов в размере 95 485 руб. по восстановительному ремонту кровли;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу общества «УК «Хризотил» неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца; 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго месяца; 100 000 руб. за каждый день просрочки с третьего и в последующие месяцы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСтройГрупп» (далее – общество «КонсалтСтройГрупп», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 95 485 руб. расходов на устранение недостатков. 

Арбитражный суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно на придомовой территории многоквартирного жилого дома №1 по ул. Лесная, г. Асбест произвести установку следующих малых архитектурных форм и переносных изделий:

- качели «Тигр:» - 1 шт.;

- песочница «Змей - Горыныч» - 1 шт.;

- стойка для сушки белья - 4 шт.;

- стойка для чистки ковров - 2 шт.;

- стол для настольного тенниса - 1 шт.:

- стойка баскетбольная - 1 шт.;

- шведская стенка - 1 шт.;

- бум - l шт.;

- урны - 7 шт.

В случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, согласно решению от 29.03.2021 № 29-20-01/9237 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом «УК «Хризотил». 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2019 № 66-325-000-0547-2019 застройщиком дома по адресу 

<

...> является общество «Инвест ДВК».

Комиссией в составе депутата Думы Асбестовского городского округа, представителей управляющей организации, собственников многоквартирного дома произведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого оформлен акт от 24.06.2022.

В результате осмотра комиссией выявлены недостатки конструкций, оборудования и элементов благоустройства, в том числе принято решение об обращении к застройщику с требованием об установке малых архитектурных форм. 

Застройщику направлена претензия от 26.07.2021 с требованием в срок до 15.08.2021 устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, в том числе устранить протечки мягкой кровли и  установить малые архитектурные формы на придомовой территории. 

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения управляющей компании и администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Помимо этого управляющая компания указывает на то, что ею понесены расходы на восстановительный ремонт кровли в размере 95 485 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721, 722, 723, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены материалами дела; ответчиком доказательств устранения недостатков кровли в материалы дела не представлено, равно как и сведений о возмещении управляющей компании понесенных расходов на ремонт кровли в размере 95 485 руб. 

В отношении требования об обязании ответчика установить малые архитектурные формы суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом того, что письмом от 15.03.2019 № 1503-1 застройщик гарантировал установку малых архитектурных форм на объекте согласно проекту 16/05-00-ГП ООО КЦПС «Мегаполис». На основании гарантийного письма администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также подписан акт приемки благоустройства. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения от 10.02.2022 № 33, от 11.01.2022 № 10 не подтверждают факт оплаты работ по ремонту кровли на сумму 95 485 руб., поскольку в назначении платежа указана оплата по нескольким обязательствам.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что нельзя установить факт оплаты работ по кровле, а также определить объем и стоимость недостатков работ. 

На основании данного обстоятельства, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство общества «Инвест ДВК» о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о размере стоимости устраненных недостатков работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, даже при отсутствии у истца доказательств несения фактических расходов на ремонт мягкой кровли в размере 95 485 руб. на застройщика возлагается обязанность по возмещению управляющей компании ущерба, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинной связи между убытками, заявленными истцом, и действиями ответчика. 

Помимо этого вопреки ссылками заявителя жалобы платежные поручения от 10.02.2022 № 33, от 11.01.2022 № 10 в назначении платежа содержат ссылки на счет от 29.10.2021 № 116, выставленный за проведение работ по ремонту кровли. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Инвест ДВК» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Из материалов дела следует, что застройщику направлялось уведомление о выявлении недостатков кровли и требование об их устранении (претензия от 26.07.2021 № 202). Соответственно, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для осуществления осмотра объекта и определения объема и стоимости устранения недостатков работ в отношении мягкой кровли. 

Между тем общество «Инвест ДВК» свою обязанность по устранению недостатков не исполнило, в связи с чем управляющая компания была вынуждена устранить недостатки кровли за свой счет. Факт устранения недостатков работ подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.09.2021 № 45, счетом на оплату от 29.10.2021 № 116, актом, а также результатами совместного осмотра, проведенного истцом и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости устраненных недостатков работ, ответчик не учитывает, что на момент рассмотрения спора недостатки фактически устранены. Стоимость расходов на их устранение подтверждена истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Требование о взыскании 95 485 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика установить на объекте малые архитектурные формы является ошибочным. 

Так, ответчик указывает на то, что количество и перечень малых архитектурных форм в разрешении на строительство от 01.03.2018 № RU66325000-00369/2-2018 не указаны. Первоначальный проект производства работ перепроектировался (изменялась этажность), в том числе менялись нормы 2006 года, использованные в первоначальном проекте,  на нормы 2017 года. В разделе 8 Свода правил «»Территория городских и сельских поселений, Правила планировки застройки и благоустройство жилых микрорайонов» СП 476.1325800.2020 перечень малых архитектурных форм, обязательно подлежащий к размещению на плане земельного участка, не предусмотрен, установлены только обязательные требования к размеру площадок. 

В связи с чем застройщик самостоятельно выбрал количество и перечень малых архитектурных форм, которые впоследствии установил на придомовой территории. 

Более того, к проектной документации эскизов (описания, технического задания) малых архитектурных форм не приложено, соответственно, исполнить решение суда в данной части не представляется возможным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.03.2019 № 1503-1 застройщик гарантировал установку малых архитектурных форм согласно проекту 16/05-00-ГП ООО КЦПС «Мегаполис». 

При этом на момент оформления указанного письма у ответчика не возникало сомнений относительно эскизов малых архитектурных форм и их количества, подлежащих установке на объекте. 

Акт приемки благоустройства объекта от 20.12.2018 подписан администрацией с учетом выданной застройщиком гарантии установки на объекте малых архитектурных форм в срок до июня 2019 года, о чем прямо указано в акте от 20.12.2018. 

В требовании администрации от 02.09.2022 № 44-04-4723/22 также содержится указание на то, что ввод объекта в эксплуатацию разрешен с учетом полученного от застройщика гарантийного письма об установке малых архитектурны форм в соответствии с проектом 16/05-00-ГП ООО КЦПС «Мегаполис». 

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик при приемке объекта и вводе его в эксплуатацию гарантировал исполнение своего обязательства по установке малых архитектурных форм согласно проекту 16/05-00-ГП ООО КЦПС «Мегаполис», доводы застройщика о том, что измененный проект и СП 476.1325800.2020 перечень и количество малых архитектурных форм не содержит, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие принципу добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебная неустойка в сумме 30 000 руб. в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца с учетом характера допущенного нарушения.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного постановления).   

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также принимая во внимание социальную значимость объекта (многоквартирный жилой дом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 07.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 16.10.2023 срок оригинал платежного документа с отметкой о списании денежных средств, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-49255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест ДВК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева