СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4777/2017-АК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-56620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя -  закрытого акционерного общества «ДЕЛЬРУС» (ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460):  Банных Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Рузанова Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2017;

от заинтересованного лица -  Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Степанова Т.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2017; Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Екатеринбургской таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года 

по делу № А60-56620/2016, принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению Закрытого акционерного общества «ДЕЛЬРУС» 

к Екатеринбургской таможне 

о признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЕЛЬРУС»  (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 30.08.2016  №07-38/11327, от 30.08.2016 № 07-38/11299, от 25.08.2016 №07-15/11114, от 30.08.2016 №07-38/11328.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017)  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. Таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного НДС. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с неправильным толкованием норм материального права; представленные регистрационные удостоверения Росздравнадзора подтверждают регистрацию товара в качестве медицинского изделия, но не в качестве важной и жизненно необходимой медицинской техники; поскольку ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 введен новый термин «медицинские изделия», который не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и изданному в соответствии с ним Постановлению Правительства РФ, до приведения в соответствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров, а также Постановления Правительства РФ от 29.12.2012 № 1416, таможней применяется ставка НДС 18%, установленная п. 3, 5 ст. 164 НК РФ. Таким образом, решения таможни были вынесены правомерно, прав общества не нарушают и не подлежат признанию недействительными.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДЕЛЬРУС» во исполнение внешнеэкономических контрактов ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и продекларированы товары:

-  «приборы и устройства для применения в медицине: оборудование гемодиллизное: аппарат для гемодиализа...», «эндоскопы: видеоэндоскоп «Пентакс» дня исследования желудочно-кишечного тракта. без принадлежностей...», «приборы и устройства для применения в медицине: эндоскопы: видеогастроскопы «Пентакс» «eg» ...:», «приборы и устройства для применения в медицине: эндоскопы: фиброскопы «пентакс» для исследования дыхательных путей...»;

- «…Система рентгенографиечкая DR-F с принадлежностями…», «…Стент коронарный бифуркационный «Axxess» с покрытием на системе доставки..», «..Система внитрисосудистой оптической когерентной томографии Lunawave с принадлежностями..», «..Видеобронхоскоп «Пентакс», модель «ЕВ» спринадлежностями..», «…видеогастроскопы "Пентакс" "eg" ...», «…..Видеоголоноскопы «Пентакс» «ЕС» с принадлежностями», «…Видеоэндоскоп «Пентакс» для исследования желудочно-кишечного тракта, с принадлежностями..», «…Фиброскопы «Пентакс» для исследования мочеполовой системы с принадлежностями..», «..Видеопроцессор медицинский эндоскопический «Пентакс» ЕРК -100р с принадлежностями..», «..Источники света «Пентакс» к фиброскопам..», «Инструментарий эндоскопический Пентакс…», «…Фиброскопы «Пентакс» для исследования дыхательных путей..», «..Видеопроцессор медицинский эндоскопический «Пентакс» ЕРК -1000 с принадлежностями..», «…Оборудование для обработки костной ткани..», «..Оборудование для чрескожной вертебропластики…»;

- «Устройство дли запаивания магистралей пластикатных контейнеров с кровью T-SEAL II…», «Магистрали для аппарата Plasauto (Plasauto Sigma)», «Катетеры FastView для визуализации коронарных артерий..».

- «..Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S с принадлежностями…», «..Инкубаторы лабораторные, серии Heratherm..», «Устройство дли запаивания магистралей пластикатных контейнеров с кровью T-SEAL II…», «..Устройство дли стерильного запаивания трубок пластикатных контейнеров с кровью TSCD II…», «Магистрали для аппарата Plasauto Sigma (Plasauto Sigma)», «..Аппарат автоматического донорского плазмофареза PCS-2..».

В отношении данных товаров ЗАО «Дельрус» при таможенном декларировании было заявлено освобождение от уплаты НДС, установленное пунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - постановление Правительства).

В подтверждение заявленного освобождения от уплаты НДС Обществом были представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия.

Таможенными постами приняты решения об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС в отношении товаров по указанным ДТ, в связи с чем обществу выставлены требования на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Таможенными постами направлены декларанту требования на корректировку заявленных в ДТ сведений об исчислении НДС по ставке 18% и произвести доплату соответствующих сумм НДС. После выполнения требований постов, уплаты НДС осуществлен выпуск товара под заявленную таможенную процедуру.

Заявитель обратился в Екатеринбургскую таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации в графы 36, 44, 47, «В», с целью применения в отношения товаров по данным ДТ освобождения от уплаты НДС.

В подтверждение заявленной ставки по уплате НДС обществом таможенному органу были представлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на изделия медицинского назначения и сертификаты соответствия.

Заинтересованное лицо письмами №07-15/11114 от 25.08.2016, №07-38/11299, №07-38/11327 и  №07-38/11328 от 30.08.2016 отказало во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными отказами, полагая, что отказы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решения Екатеринбургской таможни  об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, недействительными и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 09.04.2016, с изм. от 25.05.2016) "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

В силу п. 4 ст. 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий. Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В силу подп. "и" п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (Письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

Таким образом, при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться вышеназванным Перечнем, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с Перечнем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «Инструменты зондирующие, бужирующие», код классификации по ОК 005-93 (ОКП) 94 3600; «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», код по ОКП 94 4400.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров заявителем в таможенный орган представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия и декларация о соответствии, то есть документы, подтверждающие отнесение ввезенных товаров к соответствующим кодам ОКП. Сведения, отраженные в регистрационных удостоверениях в отношении ввезенного товара, таможенным органом не опровергнуты.

Отсутствие в регистрационном удостоверении указания на то, что товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС, поскольку товар отвечает условиям освобождения от обложения НДС, приведенным в примечании № 1 к Перечню, то есть имеет регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором в порядке, установленном Постановлением № 1416. 

Иных дополнительных условий предоставления освобождения от уплаты НДС нормами налогового законодательства не установлено.

Таким образом, ввезенные заявителем товары по спорным ДТ относятся к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, правомерность выводов суда первой инстанции также подтверждена внесенными законодателем изменениями в  пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, датой начала действия которых установлено 01 июля 2017 года (Федеральный закон от 07.03.2017 № 25-ФЗ).

Признавая ошибочной позицию таможенного органа о том, что до приведения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров, в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ подлежит применению ставка НДС 18%, установленная п. 3, 5 ст. 164 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ.

Решения Екатеринбургской таможни от 30.08.2016 №07-38/11327, № 07-38/11299, №07-38/11328, от 25.08.2016 №07-15/11114 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, повлекли нарушение права общества на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-56620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина