ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7479/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-7479/2017 по заявлению Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) к административной ответственности в соответствии по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сославшись на положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

27 ноября 2017 года ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с министерства судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 79 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, с административного органа в пользу ООО «Статус» взысканы судебные расходы в сумме 21 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной. ООО «Статус» ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (расходов на оплату услуг представителя), обществом  в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года № 15/2017;

- дополнительное соглашение от 1 июня 2017 года к договору № 15/2017;

- дополнительное соглашение от 5 июня 2017 года к договору № 15/2017;

- акт об оказании юридических услуг № 15/1 от 7 июля 2017 года;

- расходный кассовый ордер № 15/1 от 7 июля 2017 года на сумму 59 000 рублей,

- договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года № 15а/2017;

- акт об оказании юридических услуг № 15а/1 от 7 июля 2017 года;

- расходный кассовый ордер № 15а/1 от 7 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей;

- квитанция о получении адвокатом Намжиловым Д.В. от ООО «Статус» 20 000 рублей за участие в судебном заседании по делу № А78-7479/2017.

Из материалов дела следует, что представитель Намжилов Д.В. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции 21 июня 2017 года (до объявления перерыва в судебном заседании).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и определением суда первой инстанции от 28 июня 2017 года об отложении судебного разбирательства.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования ООО «Статус» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года № 15/2017 заказчик (ООО «Статус») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по следующим делам:

- № А78-7478/2017;

- № А78-7479/2017.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду, выбрать правовую позицию;

- собрать и представить такие доказательства в суд (иному представителю заказчика);

- составлять отзывы, заявления, возражения на заявления;

- по мере необходимости составлять и заявлять ходатайства, иные процессуальные документы;

- оказывать иные юридические услуги.

Указанные в пункте 1.2. договора услуги могут быть оказаны собственными силами или силами третьих лиц, а все процессуальные документы для суда подписываются законными представителями заказчика, в том числе, самим исполнителем, а также, Намжиловым Денисом Владимировичем, ФИО3 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3 договора от 1 июня 2017 года № 15/2017 определена стоимость оказываемых юридических услуг:

- изучение предоставленных заказчиком документов, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, выбор правовой позиции – 10 000 рублей;

- сбор и представление таких доказательств в суд (иному представителю заказчика) – 5 000 рублей;

- составление отзывов, заявлений, возражений на заявления – 10 000 рублей за один документ;

- по мере необходимости составление и заявление ходатайств, иных процессуальных документов – 3 500 рублей за один документ;

- оказание иных юридических услуг – по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора от 1 июня 2017 года № 15/2017 общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма стоимости оказанных исполнителем услуг, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по мере оказания услуг или по соглашению сторон. Сторонами составляется акт об оказании услуг (пункты 3.3 и 3.4 названного договора).

Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года к договору от 1 июня 2017 года № 15/2017 договор дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым установленная пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется отдельно по каждому делу.

Дополнительным соглашением от 5 июня 2017 года к договору от 1 июня 2017 года № 15/2017 пункт 1.2 названного договора дополнен подпунктами следующего содержания:

е) привлечь к административным делам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Кроме того, в пункт 3.1 названного договора добавлена позиция – привлечение к административным делам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае – 10 000 рублей.

При этом пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года № 15а/2017 определено, что заказчик (ООО «Статус») поручает, а исполнитель (Намжилов Денис Владимирович) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края по следующим делам:

- № А78-7478/2017;

- № А78-7479/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязуется:

- получить от заказчика (представителя заказчика) необходимые процессуальные документы и предоставить их в судебное заседание в Арбитражный суд Забайкальского края;

- прибыть в Арбитражный суд Забайкальского края в установленное судом время;

- при участии в судебном заседании донести до суда правовую позицию заказчика, а также совершать от имени заказчика все процессуальные действия, установленные доверенностью.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 года № 15а/2017 стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 рублей из расчета участия в день в одном судебном заседании включая обязанности, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.2. договора от 1 июня 2017 года № 15а/2017 установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма стоимости оказанных исполнителем услуг, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по мере оказания услуг или по соглашению сторон. Сторонами составляется акт об оказании услуг (пункты 3.3 и 3.4 договора от 1 июня 2017 года № 15а/2017).

Имея в виду приведенные выше нормы процессуального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов (79 000 рублей) за фактически оказанные представителем общества юридические услуги не может быть признана разумной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что представитель ООО «Статус» ФИО4 участвовал одном судебном заседании (до объявления перерыва) длительностью 15 минут (протокол судебного заседания от 21 июня 2017 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела правовые вопросы не представляли какой-либо сложности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ положений части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей компетенцию арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности, не представляет особой сложности (в отличие, например, от доказывания отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения) и потому не требовал значительных временных затрат на составление отзыва на заявление административного органа (с указанием на неподведомственность дела арбитражному суду), изучения действующего законодательства и судебно-арбитражной практики.

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из объема заявленных ООО «Статус» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению расходы в размере 21 500 рублей, в том числе:

- за представительство интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2017 года в размере 4 000 рублей;

- за изучение представленных заказчиком документов, определение доказательств в размере 5 000 рублей;

- за сбор и представление доказательств – 2 500 рублей;

- за составление отзыва (возражения) на заявление – 3 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;

- за составление ходатайств (всего четыре) – 1 000 рублей за каждое, всего 4 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов по привлечению Уполномоченного по защите прав предпринимателей к участию в деле в размере 10 000 рублей, поскольку данные судебные расходы возмещаются в числе заявленных требований по подготовке ходатайства о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (с 79 000 до 21 500 рублей) в данном конкретном случае является обоснованным и разумным, полностью отвечает приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года по делу № А78-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.