АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20212/2018

12 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03.06.2016, рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,  принятое судьей Сорокиным В.П.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дао-бизнес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дао-бизнес» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании  

2 996 328 руб. 73 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 599 265 руб. 75 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права в виду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление  отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в  связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2016  года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  строительного подряда № 715/53-НМ на выполнение строительных работ. В  соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы  до 31 декабря 2016 года. Графиком производства этапов работ установлены  сроки: 1 этап работ (ПИР)- 2 месяца (январь - февраль 2016 г.); 2 этап работ  (СМР, ПНР)- 10 месяцев (март - декабрь 2016).  

Судами установлено, что по состоянию на 30 апреля 2016 года ответчиком  частично сданы строительно-монтажные работы; выполнение проектно- изыскательных, пусконаладочных работы ответчиком истцу не представлено.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался  нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем начислил неустойку на основании  пункта 9.2 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд, оценив  представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон и ходатайства  ответчика, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению  ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  

требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018  года по делу № А40-20212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: А.Л. Новосёлов 

 А.А. Стрельников