1355/2024-38761(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15171/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 18.10.2023; 2) не явился. извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42572/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Михайловское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-15171/2023  (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»; 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса»  

об обязании устранить примыкание, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Михайловское» и обществу с ограниченной ответственностью  «Ропшинская терраса» (далее совместно – ответчики) с требованием о признании  несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования  регионального значения на автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км  

17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты:  59.738622, 29.876104); о запрете ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская  терраса», а также иным лицам, использование примыканий к автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна- Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135  справа (координаты: 59.738622, 29.876104) до момента их обустройства в  соответствии с действующим законодательством; об обязании ООО  «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в срок, не превышающий 15 дней со  дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкания к  автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской  области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326,  29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104); об обязании  ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в срок, не превышающий 30  дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с  требованиями действующего законодательства примыкания к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге  общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна- Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135  справа (координаты: 59.738622, 29.876104); в случае  неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО  «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в пользу Учреждения судебную  неустойку за неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования к ООО «Михайловское»  удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО  «Ропшинская терраса» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Михайловское»  подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что на момент приобретения ответчиком земельные участки  были заняты объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Ропшинские пруды»,  доступ к внутренним дорогам коттеджного поселка обеспечивался через спорное  примыкание, при этом само спорное примыкание было обустроено не ООО  «Михайловское», а иным лицом, и на момент приобретения земельных участков уже  существовало, обеспечивая доступ к объектам инфраструктуры коттеджного  поселка «Ропшинские пруды». Податель жалобы ссылается на то обстоятельство,  что спорным примыканием он не пользуется и не пользовался ранее, примыкание  используется ПК «Ропшинские пруды», в чьем владении и пользовании находятся  земельные участки ООО «Ропшинская терраса». Полагает, что запрет на  использование спорного примыкания приведет к нарушению п.1 ст.262  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушению  прав собственников домовладений коттеджного поселка «Ропшинские пруды».  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Михайловское» доводы  апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Дополнительные документы ООО «Михайловское» не приняты судом  апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

В отсутствие возражений со стороны истца законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5  ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного  имущества Ленинградской области в оперативное управление Учреждению  передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения  «Стрельна-Кипень-Гатчина» (далее – автомобильная дорога).  

По результатам мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния  автомобильной дороги выявлено, что автомобильная дорога имеет III техническую  категорию, ширина полосы отвода составляет от 19,0 м до 23,0 м.  

На участке дороги км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км  17+135 справа (координаты: 59,738622, 29,876104) в границах полосы отвода  автомобильной дороги обустроены примыкания для обеспечения доступа к  территории жилой застройки коттеджного поселка «Ропшинские пруды»  посредством земельных участков с кадастровым номером 47:14:1204002:535 и  47:14:1204002:532.  

Согласно выписке ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат на праве  собственности ООО «Михайловское».  

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного осмотра участка  автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Стрельна- КипеньГатчина» 17+045 (справа) и км 17+135 (справа) в Ломоносовском районе  Ленинградской области от 07.09.2022.  

Как следует из указанного акта, данное примыкание является  несанкционированным, поскольку пункты технических требований и условий (далее  – ТУ) на строительство примыканий улично-дорожной сети к автомобильной дороге  на вышеуказанных участках, содержащиеся в согласии Учреждения (письмо от  13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1), выданном ООО «Ропшинская терраса», не  соблюдены, документ, подтверждающий их соблюдение Учреждением не  выдавался.  

Также в данном акте указано, что в нарушение пунктов 10, 14-16 ТУ  примыкание не оборудовано необходимыми техническими средствами (дорожные  знаки, горизонтальная разметка) и элементами обустройства дороги (пешеходный  переход, пешеходная дорожка, наружное освещение), предусмотренные ГОСТ Р  52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила  применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств».  

Покрытие примыкания отличается по типу покрытия основной дороги;  конструкция дорожной одежды на примыкании не равнопрочная с конструкцией  дорожной одежды автомобильной дороги.  

В нарушение пункта 13 ТУ нарушена система водоотвода и элементы  автомобильной дороги, не предусмотрено устройство водопропускных труб.  

С учетом выявленных обстоятельств, Учреждение пришло к выводу о том, что  обустройство спорных примыканий создает угрозу сохранности автомобильной  дороги, обеспечению требований безопасности дорожного движения, а также  препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по  

поддержанию безопасных условий эксплуатации и обслуживанию автомобильной  дороги.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО «Михайловское» в  адрес Учреждения за получением технических условий на обустройство примыкания  к автомобильной дороге не обращалось, технические условия им не выдавались,  как и разрешение на производство строительных работ, Учреждение пришло к  выводу о незаконности спорного примыкания и направило ответчикам требование  от 07.11.2022 17-3583/2022 о прекращении эксплуатации спорного примыкания,  приведении полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние,  обустройстве спорного примыкания в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Однако указанное требование ответчиками не исполнено, о чем  свидетельствует акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего  пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина» 17+045 (справа)  и км 17+135 (справа) в Ломоносовском районе Ленинградской области от 25.01.2023  которым зафиксировано, что незаконная эксплуатация существующего примыкания  к автомобильной дороге не устранена, что послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными в отношении ООО «Михайловское», иск в указанной части  удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные ст.301 - 304 ГК  РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.  

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка,  а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.  

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном  занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков  или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых  знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - ФЗ № 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями  пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее  также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной  дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на  

строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в  письменной форме владельцев автомобильных дорог.  

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий  разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом  исполнительной власти или подведомственным ему федеральным  государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением,  органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на  строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется  осуществить пересечение или примыкание.  

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно  содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (ч. 5.1.).  

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без  предусмотренного ч. 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на  строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих  обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на  осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев  автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства,  реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий,  осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести  автомобильные дороги в первоначальное состояние.  

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может  устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  органом местного самоуправления (ч.5 ст. 24 ФЗ № 257).  

В соответствии с п.3.1 Порядка установления и использования полос отвода  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,  утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от  11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода  автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее –  Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги  используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги,  дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.  

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода  автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при  обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий,  препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение  автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб  автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных  средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению  использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их  сохранности (п. 3.2 Порядка).  

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или  примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на  

строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением  технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных  дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к  автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений,  иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч.  12 ст. 22 ФЗ № 257).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты  комиссионного осмотра от 07.09.2022 и от 25.01.2023, в которых зафиксирован факт  обустройства спорного примыкание в нарушение норм действующего  законодательства.  

ООО «Михайловское», не оспаривая факт обустройства спорного  примыкания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается  на то, что оно никогда не обустраивало спорное примыкание, им не пользуется и  никогда не пользовался, необходимость в примыкании у него отсутствует.  

Также ООО «Михайловское» указывает, что спорное примыкание  существовало на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером  47:14:1204002:212, что следует из договора безвозмездного пользования от  15.01.2015, заключенного между ООО «Ропшинская терраса» и ПК «Ропшинские  пруды», письма Учреждения от 13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1.  

Действительно, представленным в материалы дела письмом Учреждения от  13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1 подтверждается факт согласования ООО  «Ропшинская терраса» на строительство примыкания к автомобильной дороге в  целях обеспечения доступа к территории жилой застройки посредством земельного  участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212, который в дальнейшем на  основании договора куплипродажи от 07.04.2020 № 94, заключенного с ООО  «Ропшинская терраса», приобрел истец.  

Вместе с тем, из письма Учреждения от 13.11.2019 явно не следует, что  спорное примыкание было обустроено до момента передачи ООО «Михайловское»  земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212.  

Кроме того, в данном случае собственником участка, к которому обустроено  примыкание, является именно ООО «Михайловское», следовательно, именно  указанное лицо несет ответственность за соблюдение действующего  законодательства в части требований обеспечения безопасности правил дорожного  движения, в связи с чем тот факт, что обустройство было организовано иным лицом,  правового значения не имеет.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что надлежащим ответчиком по делу выступает именно ООО «Михайловское».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что  требования учреждения подлежат удовлетворению в части признании примыкания  незаконным и обязания ООО «Михайловское» ликвидировать спорное примыкание.  

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  обоснованно учтена позиция ООО «Михайловское» о том, что оно не нуждается в  спорном примыкании и не намерено его использовать, и отклонено требование  Учреждения об обязании ООО «Михайловское» обустроить спорное примыкание.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  вопреки доводу апелляционной жалобы истец не препятствует обустройству  примыканий ответчиком или иными третьими лицами согласно требованиям  

законодательства для последующего использования, а настаивает на ликвидации  именно незаконно обустроенных примыканий, которые создают опасность для  дорожного движения и граждан, приводят к повреждению автомобильной дороги,  поскольку спорное примыкание не равнопрочное с автомобильной дорогой  регионального значения, что приводит к трещинам на дороге.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ООО  «Михайловское» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда в части обязания обустроить спорное примыкание и 50  000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части ликвидировать  спорное примыкание до момента его фактического исполнения в случае  неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

В части 4 ст. 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование  сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты  прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового  обязательства.  

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17- 17260).  

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора,  объекта удовлетворенных требований, характера действий, которые должно  совершить ООО «Михайловское», необходимости обеспечения баланса интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО  «Михайловское» подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного  платежа в сумме 5 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в  связи с чем соответствующее требование Учреждения обоснованно удовлетворено  частично.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что всем доводам и  возражениям ООО «Михайловское» судом первой инстанции дана полная и  всесторонняя оценка на основании имеющихся в деле доказательств и норм права,  регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции признает  апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 по делу № А56-15171/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина