АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3831/2021                                                                                                                                    

«17» марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 666 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2021 (сроком на один год), адвокат, адвокатское удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 666 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять от суммы неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Истцом, с учетом возражений ответчика,  заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он настаивает на взыскании 3201969 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять от суммы неосновательного обогащения  в размере 3201969 руб. 77 коп. по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о применении к спору сроков исковой давности.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе и для согласования сторонами вариантов окончания спора миром. Мировое соглашение суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 01.07.2012 г. ООО «БилдингИнвест» (Арендодатель) заключил Договор аренды №66/2012 с ООО «Надежда» (Арендатор) на нежилое помещение II, литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв.м. 

Согласно условиям заключенного договора аренды:

- за пользование помещениями, указанными в предмете договора, Арендатор -обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 600 (шестьсот) рублей в месяц за один 1 (один) м2 арендуемой площади. Арендная плата не включает в себя коммунальные расходы (пункт 3.1.);

- сумма арендной платы за временное владение и пользование указанным в п. 1 настоящего договора Помещением, рассчитанная с учетом ставки арендной платы, указанной в п. 3.1, настоящего договора, устанавливается в размере 247 860 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в месяц (НДС не облагается, так как Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 3.2.);

- арендная плата начисляется за каждый календарный месяц, начиная с 20 июля 2012 года (пункт 3.4.);

- арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи на основании выставленного счета от Арендодателя (с обязательным приложением к нему расчета): размер оплаты рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергосберегающих организаций. При отсутствии счетчиков, пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания (пункт 2.2.6.).

Стороны изменяли размер арендной платы путем подписания дополнительных соглашений. 

С 10 декабря 2020 года арендные отношения между сторонами прекращены; договор аренды № 66/2012 от 01.07.2012 г. расторгнут; 10 декабря 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 66/2012 от 01.07.2012 г. Помещение возвращено по акту приема-передачи № б/н от 10.12.2020 года.

Перед расторжением договора истцом заказал обмеры арендуемого помещения, в результате которых было выявлено, что в части нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена ошибка в замерах в помещении № 2 на поэтажном плане, вследствие чего, общая площадь части нежилого помещения II (1 этаж, номера на поэтажном плане № № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10,12, 13,16) составляет 361,5 кв. м., вместо указанных в договоре 413,1 кв.м. Обмеры произведены 08 декабря 2020 года специалистами Воронежского отделения филиала по ЦФО АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Получив результаты произведенных специалистами замеров и обмеров площадей, истец обратился к ответчику с требованием возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате получения излишней арендной платы и оплаты коммунальных платежей за неправильно указанную в договоре площадь арендуемого помещения из расчета 45 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований) 

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды № 66/2012 от 01.07.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В спорном правоотношении стороны определили способ расчета арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв.м. арендуемой площади (п. 3.1 и 3.2 договора с дополнительными соглашениями), с возможностью корректировки размера арендной платы в случае увеличения или уменьшения арендуемой площади.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика об установлении размера арендной платы в твердой сумме за весь арендуемый объект. 

Также подлежат отклонению и доводы о том, что истец, подписывая акт о принятии помещения, подтвердил размер его площади, так как сведений о произведении обмеров помещений в момент его передачи в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что истец был извещен ответчиком  о передаче ему помещения меньшей площади.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, получая арендную плату, а также коммунальные платежи (отопление), ответчик неосновательно получил денежные средства в виде разницы в расчете исходя из указанной в договоре и фактически переданной площади арендуемого помещения. 

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных доказательств суду не представлено.

Так как истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Факт наличия неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями, техпаспортом БТИ и документально ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата арендатору  излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Ответчик заявил о применении к спору сроков исковой давности. 

Истец возражал против применения сроков исковой давности, настаивая на том, что узнал о несоответствии площади помещения только 08.12.2021. 

Данные доводы подлежат отклонению судом, так как согласно ст. 9 ГК РФ участники гражданского оборота самостоятельно осуществляют свои права и обязанности, соответственно, истец, осуществляя свои права арендатора, мог произвести обмеры помещений в любое время с даты передачи ему помещения, но воспользовался своим правом только 08.12.2021.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление направлено истцом в суд 16.03.2021, а с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка, заявление   ответчика о применении сроков исковой давности подлежит применению за период 01.07.2012 по 15.02.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «БилдингИнвест» 1236529 рублей излишне выплаченной арендной платы и 39133 рублей 73 коп. излишне внесенных платежей за оплату отопления арендуемого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения .

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец определил период начала взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения следующий день после получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправлений о получении претензии 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств на расчетный счет, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из самостоятельно произведенного судом  расчета за период с 21.02.2021 (начало периода по расчету истца) по 19.10.2021 (дата принятия оспариваемого решения) подлежат взысканию в размере 46 290 рублей 88 коп., с продолжением их начисления с 20.10.2021 г по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39010 руб. Истцом при обращении в суд согласно чек-ордеру от 16.03.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 41330 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7-11, 13, 16, 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 46290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, 16103 рублей 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1275663 руб. 73 коп. с 20.10.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, правку на возврат из доходов федерального бюджета 2320 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина