АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19043/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ССПМонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.09.2015) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о признании требования и действий незаконными 

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2019 сроком на один год, диплом ДВС 0848852; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2019 сроком на один год, (после перерыва)– ФИО4, паспорт, доверенность от 21.07.2019 сроком на три года, диплом ИВС 0089695;  от ответчика (до и после перерыва) – ФИО5,  паспорт, доверенность №12Д/20 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом БВС 0949902.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - ответчик) о признании незаконным требования, изложенного в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) об отзыве аванса в размере 34 625 498 рублей 82 копеек, о признании незаконными действий ответчика по размещению на электронной площадке для торгов информации об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, которые являются предметом действующего контракта № 87/17 от 20.07.2017, о признании незаконными действий ответчика по выставлению штрафа в сумме 36 888 587 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом последних уточнений, заявленных в судебном 05.02.2020 просит признать незаконным требование ответчика, изложенное в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) об отзыве аванса в размере 34 625 498 рублей 82 копеек, признать незаконными действия ответчика по размещению на электронной площадке для торгов информации об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, которые являются предметом действующего контракта № 87/17 от 20.07.2017, признать незаконными действия ответчика по выставлению штрафных санкций в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек, выраженные путем выставления требования от 20.12.2018, обязать ответчика возвратить денежные средств в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек, удержанные с пометкой «санкции», на счет обеспечения.  Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 05.02.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, изложил доводы по тексту отзыва. В обоснование своих доводов указал, что Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 74 758 992 рублей 82 копеек. Вместе с тем, согласно подписанных Заказчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3, Подрядчик выполнил работы всего на сумму 40 133 494 рублей, таким образом, истец обязан был вернуть Заказчику неотработанный аванс в размере 34 625 498 рублей 82 копенки, о чем было направлено соответствующее письмо о возврате аванса от 24.07.2019 № 1 1-17/8707. В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по контакту Заказчиком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение Контракта были начислены неустойка в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф  в размере  1 724 035 рублей 35 копеек, которые были удержаны из суммы обеспечения исполнения контракта. Ответчик также пояснил, что в настоящее время какого-либо аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, что являются предметом контракта №87/17 от 20.07.2017, не проводится, соответствующая информации на электронной площадке для торгов об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения таких работ не размещалась. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0520200000417000010) между ООО «ССП-Монолит», (Подрядчик) и КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик), заключен контракт № 87/17 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно Проектной документации, выдаваемой Заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта, а также разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2 Контракта).

Техническим заданием определено выполнение следующих основных работ: строительство магистрального водовода; строительство площадки водозабора; строительство водоочистных сооружений; строительство магистрального канализационного коллектора; строительство канализационной насосной станции; строительство канализационных очистных сооружений. 

Цена Контракта определяется на основании локального расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (приложение №2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070 рублей. 

Цена, указанная в пункте 2.1. Контракта, подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в п.2.1. Контракта, что составляет 68 961 414 рублей, в том числе НДС 18% подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта и предоставления счета Подрядчиком, при условии предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта; текущие платежи осуществляются Заказчиком в размере не более 80% стоимости контракта с учетом выплаченного аванса путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60-и (шестидесяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3; окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта производится после окончания всего комплекс работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30-и (тридцати) дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по   форме   КС-2,   справки   КС-3,   акта  приемки  законченного КС-11 с приложенным заключением о соответствии полученной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», полученным после 30 дней опытной эксплуатации, а также после подтверждения, в течение 30 дней, соответствия сбрасываемых очищенных сточных вод нормативам допустимого сброса, утвержденным для данного выпуска Амурским бассейновым водным управлением (пункт 2.2).

Согласно раздела 3  срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней  с момента подписания настоящего контракта, 3 срок окончания выполнения работ: 30.07.2018. 

Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно Проектной документации, выдаваемой Заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта, а также разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны Заказчика и Подрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В процессе исполнения контракта, истец письмом №1501/В от 04.08.2017 уведомил Заказчика о том, что направленная 27.07.2017 в адрес Подрядчика документация не содержит нескольких разделов.

Письмом №015/О от 15.01.2018 истец известил ответчика, что при разработке рабочей документации, проекта производства работ, а также при входном контроле проектной документации, предоставленной в работу Заказчиком, выявлен ряд существенных недостатков и необходимость в проведении дополнительных работ. 

30.01.2018 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССП - Монолит» заключено и подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 87/17, согласно которого, учитывая существенные недостатки Проектной документации, выданной Заказчиком, выявленные в процессе исполнения Контракта, стороны приостанавливают выполнение работ по Контракту с момента подписания данного соглашения до получения положительного заключения государственной экспертизы доработанной проектной документации.

В ходе исполнения условий контракта с сентября 2018 года имели место систематические отказы и задержки в приемке работ и проверке исполнительной документации со стороны отдела ТОР Заказчика. Отдел ТОР систематически уклонялся от ответов на запросы, необходимые для производства работ по проекту. Уклонение от рассмотрения рабочих уточнений приводило к срыву сроков производства отдельных этапов работ, невозможности осуществления последующих этапов работ. Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная в дело переписка (письма от 29.09.2017 № 135/о, от 28.12.2017 № 1582/в, от 23.07.2018 №М-0100-20, от 05.10.2018 № М-0127, от 20.12.2018 № М-172).

В связи с ненадлежащими действиями ответчика при исполнении спорного контракта истец обратится в Прокуратуру Приморского края.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой в связи с несоблюдением КГУП «Приморский водоканал» при строительстве спорного объекта требований градостроительного законодательства, ненадлежащим осуществлением строительного контроля, нарушением порядка рассмотрения исполнительной документации и приемки работ, 10.09.2019 прокуратурой г. Владивостока в отношении КГУП «Приморский водоканал» было вынесено представление, о чем истцу сообщено в письме № 09ж-2019/1872.

Также актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 27.03.2019 также были выявлены нарушения, допущенные со стороны КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в отсутствии строительного контроля на Объекте, в связи с чем в действиях КГУП «Приморский водоканал» был усмотрен состав административного правонарушения.

Во исполнение условий контракта ответчиком были приняты работы на монтаж металлоконструкций производственных зданий, устройство самотечного коллектора, подливку баз колонн, обратную засыпку фундаментов, были подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с февраля 2018 по июнь 2019 года.

20.07.2018 ответчиком выдана истцу доверенность на обращение в КГУАУ «Примгосэкпертиза» для проведения повторной экспертизы проектной документации на спорный объект. 

Истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 30.01.2018 принимались меры по корректировке и внесению изменений в проектную документацию на спорный объект, что ответчиком не оспорено и подтверждается протоколом совещания от 27.07.2018, письмами от 27.07.2018 № 1117/8192, от 12.12.2019 № 662/02, от 30.11.2018 № 11-17/13732.

Вместе с тем, ответчик письмом от 24.07.2019 № 11-17/8707 указал на необходимость возврата аванса в размере 34 625 498 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 82 копейки и сообщил, что в случае невыполнения требования о возврате аванса, денежные средства будут удержаны из средств обеспечения обязательств по Контракту.

Кроме этого, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.5 Контракта за период с 31.07.2018 по  20.12.2018 в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 8.7 Контракта в размере 1 724 035 рублей 35 копеек, всего 38 612 623 рублей 12 копеек, о чем заказчиком выставлено подрядчику требование от 20.12.2018 № 11-17/14637 об оплате штрафных санкций. 

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки 12.04.2019 указанная сумма штрафных санкций всего 38 612 623 рублей 12 копеек, была удержана ответчиком из суммы перечисленного истцом обеспечения по контракту по платежному № 87/17 от 20.07.2017.

Посчитав, что действия ответчика совершены в нарушение условий, контракта и прав истца, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, контракт № 87/17 был заключен на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, предметом контракта является строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский».

В силу пункта 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проверяя наличие оснований для удержания 38 612 623 рублей 12 копеек штрафных санкций, судом было установлено следующее. 

Согласно пункту 8.2. Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с Контрактом и требованиями законодательства.

Согласно пункту 8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения контракта.

Пеня начисляется в силу пункта 8.6 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.7 Контракта Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта и составляет 1 724 035,35 руб. (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 35 копеек.

В пункте 8.10 Контракта Стороны установили: Оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится Подрядчиком в течение 14 дней с момента выставления Заказчиком требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным Заказчиком, с предоставлением Заказчику в течение 2 дней, после оплаты копии платёжного поручения с отметкой банка.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта - в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе удовлетворить требования за счет Обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения Контракта № 87/17 от 20.07.2017 Подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 68 961 414 рублей.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.5 Контракта за период с 31.07.2018 по  20.12.2018 в размере 36 888 587 рублей 77 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 8.7 Контракта в размере 1 724 035 рублей 35 копеек, всего 38 612 623 рублей 12 копеек, о чем заказчиком выставлено подрядчику требование от 20.12.2018 № 11-17/14637 об оплате штрафных санкций. 

В связи с невыполнением Подрядчиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке, Заказчик удержал начисленную неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение Контракта по выполнению строительно-монтажных работ за счет Обеспечения исполнения обязательств но Контракту, что подтверждается представленной в дело бухгалтерской справкой от 12.04.2019 и ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, как было установлено выше, по условиям Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно Проектной документации, выдаваемой Заказчиком, а также разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2)

Как установлено материалами дела и подтверждается письмами №1501/В от 04.08.2017, от 29.09.2017 № 135/о, от 28.12.2017 № 1582/в, от 23.07.2018 №М-0100-20, от 05.10.2018 № М-0127, от 20.12.2018 № М-172Э, от 27.07.2018, от 27.07.2018 № 1117/8192, от 12.12.2019 № 662/02, от 30.11.2018 № 11-17/13732, № 09ж-2019/1872, во время исполнения контракта были выявлен ряд существенных недостатков в предоставленной заказчиком проектной документации, уклонение заказчика от рассмотрения рабочих уточнений, недобросовестное поведение заказчика в приемке работ и проверке исполнительной документации, при том, что принимались меры по корректировке и внесению изменений в проектную документацию на спорный объект

При этом дополнительным соглашением от 30.01.2018 сторонами  произведена приостановка работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно представление подрядчику в работу ненадлежащей проектной документации, что не противоречит статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором в виде начисления неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено сторонами в настоящее время контракт не расторгнут. В этой связи начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является преждевременным. 

В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для удержания 38 612 623 рублей 12 копеек из суммы обеспечения по контакту. 

В этой связи с данной части исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средств в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек, удержанные с пометкой «санкции», на счет обеспечения подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Рассмотрев доводы истца о признании незаконным требования ответчика, изложенного в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) о возврате неосвоенного аванса в размере 34 625 498 рублей 82 копеек, а также о признании незаконными действий ответчика по выставлению штрафных санкций в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в по следующим основаниям. 

КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с условиями Контракта 17.08.2017 платежным поручением №157 перечислен аванс в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости Контракта в размере 68 961 414 рублей. Также платежными поручениями № 

 и текущие платежи в размере 5 797 578 рублей 82 копейки, всего Заказчиком перечислен аванс в размере 74 758 992 рублей 82 копейки.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с сентября 2018 по июнь 2019 на общую сумму 32 101 860 рублей подписанными им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству. Отсутствие претензий у истца по объему качеству работ нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, контракт от 20.07.2017 между сторонами не расторгнут,  истцом были выполнены и сданы заказчику отдельные работы. 

В связи с чем возврат ответчиком неотработанного аванса является преждевременным. 

Рассмотрев доводы истца о признании незаконным требования ответчика, изложенного в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) об отзыве аванса в размере 34 625 498 рублей 82 копеек, а также о признании незаконными действий ответчика по выставлению штрафных санкций в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с условиями Контракта 17.08.2017 платежным поручением №157 перечислен аванс в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости Контракта в размере 68 961 414 рублей, и текущие платежи в размере 5 797 578 рублей 82 копейки, всего Заказчиком перечислен аванс в размере 74 758 992 рублей 82 копейки.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с сентября 2018 по июнь 2019 на общую сумму 32 101 860 рублей подписанными им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству. Отсутствие претензий у истца по объему качеству работ нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, контракт от 20.07.2017 между сторонами не расторгнут,  истцом были выполнены и сданы заказчику отдельные работы. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу что требования не подлежат удовлетворению.

Вместе  тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права истца нарушены действиями ответчика по направлению ему истцом писем от 24.07.2019 о возврате аванса и от 20.12.2018 о начислении штрафных санкций, а также как удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем письмо КГУП «Приморский водоканал» от 24.07.2019 исх. №11-17/8707 о возврате аванса не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

Указанное относится и к действиям ответчика по начислению штрафных санкций и выставлению письма от 20.12.2018 об их оплате, которые сами по себе не имею юридической силы. 

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Единственным юридически значимым действием являлось удержание ответчиком суммы начисленных штрафных санкций их суммы обеспечения по контракту. Указанное требование рассмотрено судом выше и в рамках его рассмотрения проверена обоснованность начисления неустойки и штрафа. 

 В удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ответчика по размещению на электронной площадке для торгов информации об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, которые являются предметом контракта № 87/17 от 20.07.2017, суд также отказывает, поскольку как пояснил ответчик, и не опроверг истец, что в настоящее время какого-либо аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, что являются предметом контракта №87/17 от 20.07.2017, не проводится, соответствующая информации на электронной площадке для торгов об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения таких работ не размещалась. Таким образом, отсутствует предмет спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» восстановить денежные средства в размере 38 612 623 (тридцать восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 12 копеек, удержанные из суммы обеспечения на счет обеспечения, перечислив их на счет для обеспечения филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск,  р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000727, БИК 040813727. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССПМонолит» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.