ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3743/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Хайруллина Н. С., по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5882/2018)  ООО "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-3743/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску ООО "Интерлизингстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный,д. 5, ОГРН: ); к ООО "ФИТНЕС ЛЭНД" (адрес: Россия 197372, Санкт- Петербург, ул. Илюшина, д. 5, корп..2, лит. А, ОГРН: ); о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", 2.общество с ограниченной ответственностью "Мелон", 3.индивидуальный предприниматель Селищева Татьяна Николаевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее –  ООО "Интерлизингстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЛЭНД" (далее – ООО "ФИТНЕС ЛЭНД") о взыскании           87 193,34 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 11.10.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - ООО "СИМЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон"), индивидуальный предприниматель Селищева Татьяна Николаевна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлизингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными и допустимыми доказательствами использования ответчиком части фасада здания в указанный                                         ООО "Интерлизингстрой" период.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Пряхину Ю. В. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является одним из собственников нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" (далее - ТРК), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит. А.

14.12.2010 собственниками помещений ТРК (ООО "СИМЛ", ООО "Мелон", ООО "Интерлизингстрой" и ИП Селищевой Татьяной Николаевной) заключено соглашение о порядке пользования N 14/12/10 (далее - Соглашение), по условиям которого собственники нежилых помещений, расположенных в здании ТРК, определили порядок владения и пользования фасадами здания ТРК.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что истцу во владение и пользование переходят части фасада площадью 134,5 кв. м, а именно: часть N 1 (места NN БР2, КУ2), часть N 2 (места NN 14, 20), часть N 3 (место N 9), часть N 4 (места NN 4, 6, 8), часть N 5 (место N 1Б), часть N 7 (место N 22), часть N 8 (места NN 30, 35), часть N 9 (места NN 37, 38, 40, БРЗ), часть N 10 (место N 6Б), что указано в Приложении N 1 к Соглашению.

Приложением N 1 к Соглашению утвержден план фасада здания с определением принадлежности рекламных мест на фасадах ТРК по четной и нечетной сторонам здания, указанием их метражности и фактического месторасположения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения каждая сторона вправе самостоятельно передавать части фасада, владение и пользование которыми осуществляется, в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, с функциональным назначением, не противоречащим деятельности в торгово-развлекательном комплексе, в том числе на правах аренды/субаренды, с правом получения доходов от такого использования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик незаконно использует рекламные места, определенные для истца, а именно, место               N 6Б, где размещена вывеска ответчика размером 5,2 м х 4 м.

Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде здания рекламную конструкцию и сберег неосновательное обогащение вследствие использования общего имущества, ООО "Интерлизингстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, прикрепленную к стене торгового комплекса, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в торговом комплексе. Иной способ крепления и размещения спорной рекламной конструкции материалами дела не доказан.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде здания рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве единственного доказательства факта использования ответчиком спорной площади фасада истцом в материалы дела представлены акты о выявлении фактов незаконного использования частей фасада ТРК и фотоматериалы (л.д. 30- 132).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фотоматериалы не являются по смыслу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами использования ответчиком спорной части фасада здания ТРК в период с 01.09.2016 по 11.10.2016, поскольку достоверно не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, а также дату ее проведения.

Сам по себе факт фиксации на фотографиях экземпляра газеты в дату, соответствующую дате выпуска печатного издания, не свидетельствует о незаконности использования ответчиком частей фасада.  

Акты о выявлении фактов незаконного использования частей фасада ТРК от 23.12.2015, от 17.03.2016, от 27.04.2016, от 27.09.2016, от 28.12.2016 (л.д. 30- 39), в которых содержатся таблицы с указаниями видов вывесок, их размеров, фотографии, также не содержат сведений о конкретном месте расположения принадлежащей ответчику вывески на фасаде ТРК.

Кроме того, акты обследования фасада здания составлены в одностороннем порядке.  Сведений о том, что ответчик вызывался на такие обследования, в том числе доказательств извещения ответчика о проведении данных обследований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком в течение спорного периода для размещения на месте N 6Б фасада ТРК конструкции (вывески), в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и по указанному им основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-3743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

 И.А. Тимухина