﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6810/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-75613/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» Бурова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу № А60-75613/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» (далее – общество «ПТК», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление общества «ПТК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК». 

Определением суда от 22.02.2019 заявление общества «ПТК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич. 

В арбитражный суд 12.03.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерной трубной изоляции» (далее – общество «ЗПТИ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 489 362 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 требование общества «ЗПТИ» в сумме 11 489 362 руб. 80 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПТК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» Бурова Р.С. просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества «ЗПТИ» отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву временного управляющего, чем нарушены его права, а также кредиторов и должника. Заявитель полагает, что переданная дебиторская задолженность использована в интересах хозяйственной деятельности должника, более того Наумовым И.В., при осуществлении руководства над подконтрольной группой предприятий, широко применялась практика заключения актов взаимозачета и договоров уступки прав требований. По мнению управляющего, экономическая целесообразность в заключении договоров уступки требований между аффилированными лицами отсутствует, заключением указанных договоров причинен вред кредиторам общества «ЗПТИ» и создана контролируемая задолженность общества «ПТК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом «ЗПТИ» и обществом «ПТК» заключены договоры уступки права требования от 11.7.2016, 11.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-38436/2018 с общества «ПТК» в пользу общества «ЗПТИ» взыскано 11 489 362 руб. 80 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение суда от 27.09.2018 по делу № А60- 38436/2018 оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, установленного вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «ЗПТИ» Завьялова А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-38436/2018 с общества «ПТК» в пользу общества «ЗПТИ» взыскано 11 489 362 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательства свидетельствующие о погашении установленной судом задолженности или наличия ее в меньшем размере не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае наличие задолженности общества «ПТК» перед обществом «ЗПТИ»  в сумме 11 489 362 руб. 80 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которые с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет суммы задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований и правомерно признали требования общества «ЗПТИ» в сумме 11 489 362 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отклонил доводы общества «ПТК»  о том, что отзыв временного управляющего Бурова Р.С. оставлен без рассмотрения, поскольку само по себе неуказание в тексте оспариваемого судебного акта на поступивший от временного управляющего отзыв не свидетельствует о том, что суд не принял его во внимание.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы по существу настоящего спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу № А60-75613/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

С.А. Сушкова