Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23265/2019

24 марта 2020 года

город Пермь

 

 

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-23265/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт»

(Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский Арматурный Завод» (г. Челябинск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод» (Челябинская область, г. Копейск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 22 184 руб. 77 коп., право требования которой передано по договору о переводе долга от 29.01.2019, процентов в сумме 570 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 с последующим начислением за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский Арматурный Завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 184 руб. 77 коп., право требования которой передано по договору о переводе долга от 29.01.2019, процентов в сумме 570 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с последующим начислением за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Арматурный Завод».

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.07.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

От третьего лица также не поступило каких-либо возражений, заявлений, ходатайств.

12.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (97,49%), с ответчика в пользу истца взыскано  22 184 руб. 77 коп. неустойки, 1 949 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

11.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 ответчику, ООО Торговый дом "Евразийский Арматурный Завод", восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) направил в адрес  третьего лица (поставщик) письмо от 13.06.2018 № 01/18-10.3/1282 с просьбой поставить третьему лицу товар – затвор дисковый поворотный в количестве 7 шт. на общую сумму 164 331 руб. 63 коп. с учетом транспортных расходов, срок поставки товара – 15.07.2018 с возможностью досрочной отгрузки, указав в письме иные условия поставки, в том числе, порядок оплаты – в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем  подписания покупателем акта о положительном результате проведенных испытаний товара; меру ответственности за просрочку поставщиком поставки товара - в виде уплаты покупателю штрафной неустойки в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В данном письме истец указал, что письмо является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, что ответ о принятии настоящей оферты (акцепт) необходимо направить в срок до 20.06.2018.

29.08.2018 товар поставлен поставщиком (третьим лицом) по товарной накладной от 23.08.2018 № 42 на сумму 164 331 руб. 63 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец направил третьему лицу претензию от 18.09.2018 № 09/18/10.1/447, указав на наличие обязанности третьего лица уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 22 184 руб. 77 коп. 

В ответ на указанную претензию третьим лицом направлено истцу информационное письмо от 20.11.2018 № 333, в которой выражено согласие с требованием истца и просьба вычесть неустойку в сумме 22 184 руб. 77 коп. в счет будущих поставок.

29.01.2019 между ответчиком (новый должник), третьим лицом (первоначальный должник) и истцом (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно п. 1 которого первоначальный должник перевел, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по письму-оферте № 01/18-10.3/1282 от 13.06.2018, а именно: по уплате неустойки за просрочку товара в сумме 22 184 руб. 77 коп. (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора о переводе долга погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1 договора, производится путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 28.02.2019.

Поскольку неустойка не  оплачена ответчиком своевременно, истец направил претензию от 17.05.2019 № 01/19-Р19-3/273 с требованием об оплате неустойки в размере 44 234 руб. 45 коп., из которых: 

- неустойка в сумме 22 184 руб. 77 коп. по договору о переводе долга от 29.01.2019, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по письму-оферте от 13.06.2018 № 01/18-10.3/1282;

- неустойка в сумме 21 682 руб. 26 коп. по иным письмам-офертам от 28.11.2018 № 01/18-10.3/2443, от 20.02.2019 № 01/19-Р19-7/345, не являющимся предметом спора по настоящему делу. 

В ответ на данную претензию от 17.05.2019 ответчик направил истцу письмо № ТД-77 от 21.05.2019, в котором сообщил о принятом им решении  оплатить неустойку в размере 44 234 руб. 45 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии (получена 20.05.2019 по электронной почте) на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком данного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцу товара на основании письма от 13.06.2018 № 01/18-10.3/1282  с нарушением установленного срока подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.08.2018 № 42, подписанной обеими сторонами, кроме того, нарушение обязательства по поставке товара и наличие обязанности уплатить неустойку в сумме 22 184 руб. 77 коп. признано и третьим лицом, и ответчиком в ответах на претензии истца и отражено в договоре переводе долга от 29.01.2019; данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 22 184 руб. 77 коп. за период с 16.07.2018 по 29.08.2018 не противоречит условиям договора, оформленного письмом от 13.06.2018, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 19.07.2019 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска, контррасчет.

Определение суда направлено ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся также местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ – 

<

...>, данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу регистрации  почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано, контррасчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, об уменьшении размера неустойки, в связи с чем с учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 22 184 руб. 77 коп. (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 184 руб. 77 коп. со ссылками на п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в сумме 570 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга истцу.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что на основании договора о переводе долга от 29.01.2019, положенного истцом в основу иска, к ответчику по письму-оферте № 01/18-10.3/1282 от 13.06.2018 перешло лишь обязательство по  уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 22 184 руб. 77 коп.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 329, ст.с.  330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, исходя из условий договора о переводе долга от 29.01.2019, руководствуясь нормами действующего законодательства, которыми не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов в сумме 570 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга истцу не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 22 184 руб. 77 коп. (97,49%).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» удовлетворить частично (97,49%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразийский Арматурный Завод» (г. Челябинск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 184 руб. 77 коп. неустойки, 1 949 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Э.А. Ушакова