﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-143188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю.,  Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» Юзифовича М.Г. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 27.01.2020 по делу № А56-143188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 53, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847221170, ИНН 7814615648 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. 3, оф. 331, ОГРН 1167847431685, ИНН 7802599279 (далее - Общество), об обязании возвратить имущество – стирально-сушильный автомат «NEFF V6540X1OE», полученное по товарной накладной от 14.02.2017 № 103,  стоимостью 74 690 руб. путем его доставки по адресу Компании.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.02.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 90 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, и 505 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство от 20.09.2019 об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; по техническим причинам, независящим от Общества, оно не могло ознакомиться с материалами дела; направленная Компанией в адрес Общества копия заявления о взыскании судебных расходов не была им получена, так как отделение связи не направляло Обществу извещения о поступлении почтового отправления. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Компания не доказала размер взысканных судебных расходов, поскольку счета, на основании которых произведены платежи за оказанные юридические услуги на сумму 70 000 руб., в дело не представлены, доверенность выдана представителю Компании 06.03.2018 – задолго до оказания юридических услуг по договору от 08.10.2018, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство может указывать на то, что данными документами могла быть произведена оплата за иные услуги, не связанные с настоящим делом. Компанией не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, так как  они превышают взысканную по решению суда сумму задолженности и являются чрезмерными. В мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции имеются заимствования из судебных актов апелляционного суда по иным делам, на основании чего, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод, что суд не исследовал обстоятельства настоящего дела, мотивировочная часть судебного акта не соответствует иным частям судебного акта, что влечет его отмену.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 25.05.2020 в 12 час. 50 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 22.02.2020 и 14.04.2020. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила: почтовые квитанции на сумму 505 руб. 43 коп.; договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018 № 08/10-18; акт об оказании услуг от 16.07.2019 № 1; отчет об оказанных услугах от 16.07.2019; платежные поручения от 13.11.2018 № 2405, от 28.06.2019 № 1282, от 23.07.2019 № 1509 на общую сумму 90 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Компанией судебных расходов доказательства и доводы заявителя при отсутствии со стороны Общества каких-либо возражений, посчитал разумным взыскать с Общества судебные расходы в заявленном Компанией размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Компанией доказательства и оценив доводы сторон, также пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и отвечает критериям соразмерности и разумности.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о недоказанности размера взыскиваемых судебных расходов, так как Общество не представило доказательств того, что документально подтвержденные расходы Компании на оплату услуг представителя фактически были понесены ею по иным делам.

Отклоняя довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обоснованное неполучением заявления Компании и невозможностью в связи с переездом суда до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд правильно отметил, что Общество не представило доказательств существования объективных причин, по которым его представитель не мог явиться в заседание суда первой инстанции, в ходе которого он имел возможность ознакомиться как с заявлением истца, так и с приложенными к нему документами и представить свои возражения.

Довод Общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в наличии в обжалуемом определении заимствований из других судебных актов, в том числе упоминании таможенного органа, не участвовавшего в данном деле, отклонен апелляционным судом, поскольку это является очевидной технической ошибкой при изготовлении судебного акта и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-143188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова