ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76737/2020№ 09АП-77391/2020 № 09АП-78003/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-163029/16

31.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО12 Пикчерс Лимитед  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу № А40-163029/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой договор № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 г., заключенный между ООО «РФГ» и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед) и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов от 30.12.2020

от ФИО3 - ФИО5 дов от 06.07.2020

от ООО «Автокомлект» - ФИО6 ген. директор

от Апекс Сейлз -ФИО7 дов от 25.08.2020

от ФИО12 Пикчерс Лимитед – ФИО8 дов от 07.12.2020

от а/у ФИО9 - ФИО10 дов от 11.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) ООО «РФГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. признан недействительной сделкой договор № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 г., заключенный между ООО «РФГ» и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания копании TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед) возвратить ООО «РФГ» исключительные права на использование на территории государства Украина аудиовизуального произведения – цветного игрового полнометражного художественного фильма «Вий» и сумму неосновательного обогащения 180 564 998,21 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО12 Пикчерс Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Русская Фильм Группа», ООО «Автокомлект» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО12 Пикчерс Лимитед поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ООО «Автокомлект», Апекс Сейлз, конкурсного управляющего ООО «Русская Фильм Группа» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «РФГ» (далее – должник) о признании недействительным договора № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014, заключенного между ООО «РФГ» и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед, ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Согласно договора № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 все права на фильм «Вий» были переданы ответчику - TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед). Согласно пункту 3.1 указанного договора сумма стоимости передаваемых прав составила 375 000 долларов США. Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по договору, в связи с чем оспаривал указанный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Как разъяснено в пункте 9 постановления ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 24.08.2016. При этом спорная сделка совершена 20.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

В силу статьи 10 ГК РФ прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

 

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

 

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являлось производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Самым крупным проектом ООО «РФГ» в сфере киноиндустрии является производство аудиовизуального произведения - кинофильма «ВИЙ».

 

В 2014 году фильм «ВИЙ» стал самым кассовым российским фильмом. По сравнению с предыдущими годами фильм «ВИЙ» занимает 4 место как самый кассовый российский фильм, по состоянию на 2018 - на 9 месте. Работа по созданию фильма «ВИЙ» велась более 11 лет, с декабря 2005 по январь 2014.

 

20.01.2014 ООО «РФГ» было заключено соглашение о передаче всех исключительных прав на использование в коммерческих целях аудиовизуального произведения - кинофильма «ВИЙ» в пользу оффшорной компании: ФИО12 ПИКЧЕРС ЛИМИТЕД (TREVANO PICTURES LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр. Согласно пунктам 1.1.-1.9. договора о передаче прав на фильм «ВИЙ», заключенному с ФИО12 ПИКЧЕРС ЛИМИТЕД (TREVANO PICTURES LIMITED), последнему бессрочно передаются все исключительные права на использование указанного аудиовизуального произведения на территории государства Украины. При этом в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. ООО «РФГ» за переданные права выплачивается вознаграждение в размере 375 000 долларов США, что по курсу на 20.01.2014 составляет 12 525 000 руб. Передача прав на коммерческое использование аудиовизуального произведения «ВИЙ» состоялась за 10 дней до даты премьеры фильма.

 

Фильм «ВИЙ» вышел в прокат - 30.01.2014, выход на дисках DVD состоялся 30.03.2014, выход на дисках Blu-ray - 23.03.2014. За первые выходные дни фильм «ВИЙ» собрал в прокате только в России - 602 724 009 рублей. Всего кассовые сборы за период с 30.01.2014 по 09.03.2014 составили 1 200 263 812 рублей. Так, указанные сведения являются открытыми и общедоступными в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

 

Судом первой инстанции определено, что оспариваемая сделка по отчуждению исключительных прав на использование в коммерческих целях ликвидного дорогостоящего актива - аудиовизуального произведения фильм «ВИЙ», за 10 дней до даты выхода фильма в прокат, всего за 12 525 000 рублей, при наличии возможности получения прибыли только за три месяца проката фильма в размере - 1 200 263 812 рублей, является явно убыточной, совершенной на заведомо невыгодных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

 

Отчуждение всех прав на фильм «ВИЙ» лишило должника возможности получить прибыль с проката фильма «ВИЙ»; прибыль от использования фрагментов фильма «ВИЙ» в рекламных целях; прибыль от трансляции фильма «ВИЙ» на телеэкранах; прибыль от продажи DVD и Bly-ray; возместить понесенные должником расходы на создание фильма «ВИЙ». Отчуждение фильма «ВИЙ» было произведено в тот период времени, когда реальная выгода от использования данного актива была очевидной. Какое-либо разумное экономическое основание для совершения указанной сделки отсутствует.

 

При этом на момент отчуждения прав на фильм «ВИЙ» должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторам ООО «Автокомплект», предоставившим денежные средства в размере 30 500 000 руб. в соответствии с договорами займа. Таким образом, сумма неисполненных денежных обязательств ООО «РФГ» только перед ООО «Автокомплект» на момент совершения оспариваемой сделки составляла 24 500 000 рублей.

 

Указанная задолженность ООО «РФГ» кредитору ООО «Автокомплект» в полном объеме возвращена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Автокомплект» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-196903/14, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Автокомплект» к должнику были удовлетворены в полном объеме.

 

Согласно письменным пояснениям ООО «Автокомплект» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РФГ» по оспариванию сделки: договора № 20- 01/14 по передаче прав от 20.01.2014, заключенного между ООО «РФГ» и Компанией ФИО12 Пикчерс Лимитед возникла необходимость определения даты возникновения у кредиторов права требования, даты признаков неплатежеспособности должника, сведений об имеющейся заинтересованности в заключении оспариваемой сделки.

 

Так требования ООО «Автокомплект» к должнику детально изложены в пояснениях (том 4 л.д. 71, 72 настоящего обособленного производства), а именно: срок возврата 4000000,00 руб. по договору займа № 2-12/ВИЙ от 13.09.2012 - 17.09.2013; срок возврата 4000000,00 руб. по договору займа № 3-12/ВИЙ от 02.10.2012 - 02.10.2013; срок возврата 4000000,00 руб. по договору займа № 4-12/ВИЙ от 09.10.2012 - 09.10.2013; срок возврата 3500000,00 руб. по договору займа № 5-12/ВИЙ от 24.10.2012 - 24.10.2013; срок возврата 3500000,00 руб. по договору займа № 6-12/ВИЙ от 26.11.2012 - 25.11.2013; срок возврата 3500000,00 руб. по договору займа № 7-12/ВИЙ от 06.12.2012 - 06.12.2013; срок возврата 2000000,00 руб. по договору займа № 8-12/ВИЙ от 24.12.2012 - 25.12.2013; срок возврата 3000000,00 руб. по договору займа № 1-13/ВИЙ от 14.02.2013 - 15.02.2014; срок возврата 3000000,00 руб. по договору займа № 2-13/ВИЙ от 04.03.2013 - 03.04.2014.

 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

Материалами дела установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли 19.12.2013 - по истечении трех месяцев с даты неисполнения ООО «РФГ» обязательств по возврату 4000000,00 руб. по договору займа № 2-12/ВИЙ от 13.09.2012. Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 

Кроме того, Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии должнику был предоставлен займ на съемки кинофильма «ВИЙ» в размере 41 000 000 рублей. Согласно заключенным договорам о предоставлении средств организации кинематографии Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии ООО «РФГ» на съемки фильма «ВИЙ» были выделены денежные средства в размере 41 000 000 рублей.

 

При этом согласно акту от 09.09.2015 по договору № 39/5-3 от 21.10.2013 фактический бюджет производства фильма «ВИЙ» составил 604 553 623 рублей. Должник еще в 2012 определил сметную стоимость проекта, составившую 597 798 048 рублей. Таким образом, отчуждение прав на уже произведенный кино-проект «ВИИ» за 10 дней до премьеры с фактической стоимостью, составляющей 604 553 623 рублей, за 12 525 000 рублей, было совершено явно в ущерб интересов кредиторов и со злоупотреблением правом, с целью недопущения исполнения имевшихся обязательств перед кредиторами.

 

Более того, после состоявшейся 20.01.2014 уступки прав на фильм «ВИЙ» должник продолжал нести расходы по созданию фильма. Как удалось выявить конкурсному управляющему, должник понес расходы в размере, превышающем 10 млн. рублей. При этом, как указывает конкурсный управляющий, это лишь те платежи, связь которых с производством фильма «ВИЙ» является очевидной по указанному назначению. Несение расходов после отчуждения прав на фильм свидетельствует о мнимости сделки и совершении ее со злоупотреблением правом в целях создания «иллюзии» перехода прав на фильм.

 

Судом первой инстанции определено, что оспариваемая сделка по отчуждению прав на ликвидный дорогостоящий актив в пользу оффшорной компании было совершено в момент, когда выгода от использования полностью снятого фильма «ВИЙ» была очевидной; по стоимости, которая явно не могла даже минимально покрыть затраты, понесенные на производство фильма «ВИЙ»; в момент, кода уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами. Помимо этого, существуют косвенные признаки, указывающие на мнимость заключенной сделки.

 

Из протокола осмотра интернет сайта «Бюллетень кинопрокатчика» от 10.07.2019 (т. 5, л.д. 21) следует, что прокатчиком фильма «Вий 3D» в Украине являлась не компания ФИО12 Пикчерс Лимитед, а компания ОТР.

 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки, указывают факты того, что сделка была заключена за 10 дней до даты старта проката фильма «Вий 3D» по заниженной цене.

 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны Компании ФИО12 Пикчерс Лимитед, как получателя прав, заключается в том, что данная компания воспользовалась тем, что при заключении оспариваемой сделки ООО «РФГ» действовало явно в ущерб своих интересов. Со стороны ООО «РФГ», как собственника передаваемых прав, недобросовестным поведением служит несоразмерность цены отчуждаемых прав их реальной стоимости.

 

Согласно акту от 09.09.2015 по договору № 39/5-3 от 21.10.2013 (том 1, л.д. 63) фактический бюджет производства фильма «Вий 3D» составил 604 553 623,25 руб. Должник еще в 2012 году определил сметную стоимость проекта, составившую 597 798 048 рублей (том 1, л.д. 17). Таким образом, отчуждение прав на трансляцию в Украине уже произведенного фильма «Вий 3D» за 10 дней до премьеры, фактической стоимостью 604 553 623,25 руб., за 12 525 000 руб., было совершено явно в ущерб интересам кредиторов и со злоупотреблением правом с целью недопущения исполнения имевшихся обязательств перед кредиторами.

 

Кроме того, как указывалось конкурсным управляющим, после имевшего место заключения данной сделки должник продолжил расходы по финансированию данного фильма, что следует из назначений платежей, в сумме как минимум 10 млн. Данные факты указывают на наличие заинтересованности сторон, поскольку при обычных рыночных условиях работы Компания ФИО12 Пикчерс Лимитед не получила бы такие льготные условия. Ответчик - оффшорная компания ФИО12 Пикчерс Лимитед, сведения о конечных владельцах перед судом первой инстанции не раскрыл.

 

У конкурсного управляющего отсутствует доступ к сведениям о конечных владельцах данной оффшорной компании, в связи с чем имеется необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема - "снятие корпоративной вуали", понятие которой в Российской Федерации впервые введено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 по делу № А40-16404/11, что предполагает признание заинтересованности сторон сделки.

 

Судом первой инстанции определено, что в 2013 году компания ФИО12 Пикчерс Лимитед не упоминается среди партнеров должника, ни среди партнеров проекта «Вий», что дополнительное указывает на очевидность передачи оффшорной компании прав на трансляцию фильма в Украине бесплатно. Содержание пункта 3.2 спорного договора о том, что сумма вознаграждения, выплаченная компанией ФИО12 Пикчерс Лимитед должнику, засчитывается в счет уплаты вознаграждения по договору, не нашло документального подтверждения.

 

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

 

На основании изложенного, суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

 

Судом первой инстанции, установлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличие оснований для обязания ответчика возвратить ООО «РФГ» исключительные права на использование на территории государства Украина аудиовизуального произведения - цветного игрового полнометражного художественного фильма «Вий».

 

Кассовые сборы от проката фильма «Вий» в Украине составили 4 947 298 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 (1$ = 36,4977 руб.) составляет 180 564 998, 21 руб. Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, также подлежащее возврату должнику.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно призн недействительной сделкой договор № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014 г., заключенный между ООО «РФГ» и компанией TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания копании TREVANO PICTURES LIMITED (ФИО12 Пикчерс Лимитед) возвратить ООО «РФГ» исключительные права на использование на территории государства Украина аудиовизуального произведения – цветного игрового полнометражного художественного фильма «Вий» и сумму неосновательного обогащения 180 564 998,21 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционных жалоб о не извещении компании ТреваноПикчерс Лимитед судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания – отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ правила главы 33 АПК РФ (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации.

 

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г. (далее - Конвенция).

 

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником Конвенции.

 

Статьей 10 Гаагской конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам» предусмотрено следующее правило: Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

 

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства».

 

Как следует из справочной информации, размещенной на веб-сайте Министерства Юстиции РФ, в настоящее время Россия приостановила действие Гаагской конвенции на основании Пункта VIII Заявлений РФ по Гаагской конвенции только с одной страной - США. В отношении Кипра действие Гаагской конвенции не приостанавливалось, а следовательно, она подлежит применению в полном объеме.

 

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта непосредственно по почте посредством услуг ФГУП «Почта России» признается надлежащим извещением иностранного лица, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

 

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РФГ» ФИО11 о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года отложено на 21 августа 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. Указанное определение судом первой инстанции 03 июня 2020 года направлено Компании ТреваноПикчерс Лимитед (т. 5 л.д. 95). 13 июля 2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года получено Компанией ТреваноПикчерс Лимитед (т. 6 л.д. 18). Компания ТреваноПикчерс Лимитед явку своего представителя в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2020 не обеспечила. Иные определения, направленные судом в адрес Компании ТреваноПикчерс Лимитед, не были получены последней и вернулись в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах, Компания ТреваноПикчерс Лимитед считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, Компания ТреваноПикчерс Лимитед считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

 

Довод о том, что стоимость передачи прав в размере 375 000 долларов США была оплачена ТреваноПикчерс Лимитед Должнику 10.04.2012 г. в полном объеме, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку впервые заявлен в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции стороны поясняли, что у них отсутствуют данные о наличии у третьих лиц сведений о факте оплаты за передачу упомянутых прав в заявленном размере. Впервые указанные сведений озвучены в суде апелляционной инстанции, следовательно, они не был предметом оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

 

Компания ТреваноПикчерс Лимитед в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у неё возможности представить в суде первой инстанции документы и заявить свои возражения по существу спора. Извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, ТреваноПикчерс Лимитед в судебное заседание в суде первой инстанции не являлся, предусмотренных статьей 9 АПК РФ обязанностей по раскрытию доказательств не выполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

 

Довод о том, что компания ФИО12 Пикчерс Лимитед не могла быть осведомлена о неплатежеспособности ООО «РФГ» и что факт неплатежеспособности ничем не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  В данном случае на момент осуществления сделки, компания ООО «РФГ» уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли 19.12.2013г., то есть по истечении трех месяцев с даты неисполнения ООО «РФГ» обязательств по возврату 4 000 000, 00 руб. по договору займа № 2-12/ВИИ от 13.09.2012г., заключенного с ООО «Автокомлект». 

 

Так же невозможность осуществления погашения договоров займа должна была быть отражена в отчётности за 3 квартал 2013 года, которую компания ФИО12 Пикчерс могла запросить. Действуя осмотрительно и разумно компания ФИО12 Пикчерс Лимитед должна была запросить у контрагента финансовую и бухгалтерскую информацию о просроченной задолженности перед кредиторами, поскольку данное обстоятельство, в дальнейшем, могло привести к оспариванию данной сделки.

 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал причины несения должником дополнительных расходов в указанной части после оспариваемой уступки прав, поскольку данные расходы были понесены дополнительно на демонстрацию произведения в 3D формате, в связи с чем и не имели отношение к предмету оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Министерством культуры Российской Федерации выдано прокатное удостоверение от 18.12.2013 №11101013 производителю ООО «РФГ» на фильм «ВИЙ 3D». Таким образом, показ фильма «ВИЙ» не осуществлялся в формате 3D, а полное название фильма «ВИЙ 3D»

 

Согласно Протоколу осмотра интернет сайта (77 АГ 1127724 от 10.07.2019г.) подготовленному нотариусом города Москвы ФИО13 согласно заявлению гр. ФИО7, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения судебного дела, осмотр производился в отношении фильма «ВИЙ» в Украине. К заключению Договора № 20-01/14 о передаче прав от 20.01.2014г. стороны подошли формально, указав не точное название фильма и не указав номер прокатного удостоверения. Никакого другого фильма, кроме фильма «ВИИ 3D», ООО «РФГ» не создавало.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу № А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО12 Пикчерс Лимитед – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО14