ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45306/2020

Дело № А40-155682/17

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2  - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 155682/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств,

об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2  - ФИО3, лично, паспорт, решение,

от ООО «Компания Нефтемаркет»: ФИО4, по дов. от 20.06.2019,

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 15.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 06.11.1967). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УрСО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - отказано. Отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, указывает на недействительность соглашения о разделе имущества супругов.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  ООО «Компания Нефтемаркет», ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 в ходе инвентаризации имущества должника выявила следующее имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства ФИО2:

однокомнатная квартира, площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

трехкомнатная квартира, кад. № 77:07:0014007:12966, площадью 71.9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 1;

четырехкомнатная квартира, площадью 102,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, кад. № 77:07:0015003:12038, площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 42.

Финансовый управляющий подготовила положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно которому начальная продажная цена указанных объектов составляет 53.601.500,00 рублей.

Бывшая супруга должника, ФИО6, представила свои возражения на положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Она отметила, что указанное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства ее супруга, так как принадлежит ФИО6 единолично на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен 10.11.1998, 14.11.1998 заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в собственности ФИО6 остается следующее имущество: квартира, площадью 102,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, квартира, площадью 27,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Суд учел, что квартира площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. 50 лет Октября, д. 9, кв. 42, была приобретена ей после расторжения брака с должником и не может являться совместно нажитым имуществом, что также подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что кредиторы и финансовый управляющий должника, извещенные о рассмотрении настоящего спора и наличии требований об исключении имущества из конкурсной массы, не воспользовались своим правом обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества.

Все требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве были предъявлены и установлены как требования по личным обязательствам самого должника, а не по общим обязательствам супругов П-вых.

Также кредиторы не воспользовались своим правом на последующее обращение с заявлением о разрешении разногласий и признании требования общим обязательством супругов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно решению Гагаринского ММС ЮЗАО г. Москвы от 30 октября 1998 г. брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен 10 ноября 1998   г.   На   основании   данного   решения   Вернадским   отделом   ЗАГС   г.   Москвы   произведена государственная регистрация прекращения брака, выдано Свидетельство о расторжении брака.

Между ФИО2 и ФИО6 14 ноября 1998 г. заключено соглашение о разделе имущества супругов. В соответствии с п. 3 Соглашения о разделе имущества супругов, в собственность ФИО6 остается следующее имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 102,3 кв. м.

2. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 27,2 кв. м.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 кв. 42 приобретена в собственность ФИО6 после расторжения брака с ФИО2. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 кв. 42 зарегистрировано 22 октября 2009 года за № 77-77-07/007/2009-732, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2020 г. № 99/2020/332985704 и Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 кв. 42 приобретена ФИО6 после расторжения брака и не может являться совместно нажитым имуществом с бывшим супругом ФИО2.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не находится в совместной собственности бывших супругов, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов остается в единоличной собственности ФИО6. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не является общей собственностью бывших супругов и не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ (в редакции от 27.06.1998 г. действовавшей на момент заключения Соглашения о разделе имущества супругов), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции от 27.06.1998 г., действовавшей на момент заключения Соглашения о разделе имущества супругов), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО2 и ФИО6 от 14 ноября 1998 г. является действующим. Согласно Соглашению, имущество супругов разделено добровольно путем заключения соглашения.

Более того, финансовым управляющим гражданина ФИО3 не подавалось исковое заявление о признании указанного соглашения о разделе имущества недействительной сделкой. Таким образом, соглашение о разделе имущества никем не оспорено и, следовательно, является действующим.

Кроме того, указанное в описи имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, квартира, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 кв. 42 не являются общей собственностью бывших супругов, а являются единоличной собственностью ФИО6.

Каких-либо нарушений при разрешении судом об ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Относительно довода финансового управляющего о том, что в настоящее время отсутствует правовой механизм оспаривания сделок, совершенных должником более 21 года назад отсутствует не имеет правового значения и подлежит отклонению ввиду следующего. Невозможность признания сделки недействительной по заявлению финансового управляющего, равно как и невозможность реализовать свое право на обращение в суд с таким заявлением не является основанием для включения имущества, переданного по сделке в конкурсную массу должника, и, как следствие, его реализацию в предусмотренном законом порядке. Кроме того, указанный вывод должным образом не обоснован. 

Довод финансового управляющего о том, что по ее мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о фальсификации доказательств неверен, не подтверждается материалами дела и основан на неверном понимании действующего законодательства. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленный ФИО6, документ, а именно - соглашение о разделе имущества супругов от 14 ноября 1998 года . Апелляционный суд учитывает, что вопрос о фальсификации доказательств должен быть связан непосредственно с предметом спора. Между тем предметом спора являлся вопрос об утверждении  положение о реализации имущества. При этом судом первой инстанции установлен факт заключения соглашения, препятствующий утверждению положения в представленной редакции. В свою очередь, вопрос о его законности, в том числе с помощью ходатайства о фальсификации подлежит разрешению при обжаловании указанной сделки.   

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий, заявляя доводы в отношении раздела имущества, фактически пытается оспорить соглашение о разделе имущества супругов от 14.11.1998г. Между тем, указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не сформирована    конкурсная    масса    должника,    не    представлены    достаточные доказательства,   что   имущество   подлежит   реализации   в   рамках   дела   о   банкротстве ФИО2, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 155682/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2  - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова