ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21357/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-21357/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к 1. ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», 2. ФИО2, 3. ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» принятое 13.06.2017г. и оформленное протоколом голосования акционеров ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» от 13.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» принятое 13.06.2017г. и оформленное протоколом голосования акционеров ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» от 13.06.2017г.

В иске к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря Андреевича оставлена без движения до 15 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-21357/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истец является владельцем акций ПАО «Нефтегорская ТЭК» в количестве 80 шт., что составляет 44,44 % от уставного капитала Общества.

ФИО2, в свою очередь, владеет акциями ПАО «Нефтегорская ТЭК» в количестве 50 шт., что составляет 27,775% от уставного капитала Общества.

ФИО3 владеет акциями ПАО «Нефтегорская ТЭК» в количестве 50 шт., что составляет 27,775% от уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2016г. по делу № А55-20337/2015 ПАО «Нефтегорская ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.06.2017г. проведено общее собрание акционеров ПАО «Нефтегорская ТЭК», на котором присутствовали акционеры ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 

На данном собрании было принято решение об избрании представителем акционеров для представления интересов в деле о банкротстве ПАО «Нефтегорская ТЭК» ФИО5 По результатам собрания оформлен протокол от 13.06.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания в установленном законом порядке, участия в голосовании по поставленному на повестку дня вопросу не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 13.9 Устава Общества (в редакции от 22.06.2013г.) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении  общего собрания акционеров, повестка которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества. В случае если функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу п. 13.3 Устава Общества, в связи с отсутствием в обществе Совета директоров, к компетенции Общего собрания акционеров также относятся вопросы, отнесенные Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованиям ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества осуществляется Генеральным директором общества (п.13.20 Устава).

В рассматриваемом случае, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, собрание проведено с участием акционеров ФИО2 и ФИО3 в лице их представителя ФИО4 Истец на собрании не присутствовал. 

Проведение собрания было организовано непосредственно акционерами ФИО2 и ФИО3, что следует из решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 31.05.2017г. (л.д. 41-42).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО3 в подтверждение направления в адрес истца сообщения о проведении внеочередного собрания, представили текст самого сообщения и почтовое уведомление с почтовым идентификатором № 44660001084344 с отметкой о получении 31.05.2017г. (л.д. 43-45).

Однако, согласно данного почтового уведомления истцом была получена корреспонденция от ОАО «Водоканал», а не от акционеров либо их представителя. При этом, истец отрицал факт получения данного сообщения от кого-либо, представив выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающую его доводы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте  его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что доля ФИО2 и ФИО3 проголосовавших за принятие оспариваемого истцом решения, составляет большинство голосов акционеров Общества и соответственно голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу, включенному в повестку дня, а также тот факт, что сведения об убытках, причиненных оспариваемым решением, истцом не представлены, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно указал на то, что общее собрание акционеров было созвано и проведено неуполномоченными лицами с нарушением срока его проведения, при этом истец не был извещен о его проведении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как акционер общества не извещенный о времени и месте проведения собрания и не участвовавший в собрании был лишен права на предложение своей кандидатуры для избрания представителем акционеров в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания».

Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014г., в Гражданский кодекс Российской Федерации  введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 (далее - Постановление № 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Нефтегорская ТЭК» ведение реестра акционеров осуществляется АО «Независимая  регистраторская компания». Между тем, решение принятое акционерами на общем собрании 13.06.2017г., лицом осуществляющим ведение реестра акционеров Общества не удостоверены.

Уставом ПАО «Нефтегорская ТЭК» в редакции от 22.06.2013г.  не предусмотрен иной способ удостоверения решений и состава участников Общества.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является только ПАО «Нефтегорская ТЭК», так как в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на сторонке ответчика. В связи с изложенным, в иске к ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции было обоснованно отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-21357/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-21357/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

Г.М. Садило