АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-35790/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года дело по заявлению

Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», Самарская область, г. Тольятти

от  14 ноября 2019 года   

к  ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти 

к судебному пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, Самарская область, г. Тольятти 

к УФССП России по Самарской области, г. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,         г. Самара

- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Центрального района                   г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 46037/19/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-29427/2018 в предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 7 839 829 рублей 23 коп. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

       В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в ООО «Поволжская правовая компания» проведена оценка следующего имущества заявителя (т. 2 л.д. 45-83):

№

Описание имущества

(наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Оценка за ед. изм. (руб.)

Общая стоимость (руб.)

Примечание

1

Транспортное средство -Мусоровоз, марка, модель- КО-440-7,год изготовления- 2008г.,гос.номер- О 221 ЕА 163

1,00

227 800,00

227 800,00

2

Транспортное средство -специализированные прочие, марка, модель- КО-514, год изготовления - 2010г.,гос.номер- О 231 ЕА 163

1,00

323 300,00

323 300,00

3

Транспортное средство -машина вакуумная, марка, модель- КО-503 В-2, год изготовления - 2010г.,гос.номер- Н 027 УУ

1,00

177 000,00

177 000,00

4

Транспортное средство -автогидроподьемник, марка, модель- АГП 2204, год изготовления - 2000 г.,гос.номер- О 260 ЕА 163

1,00

163 900,00

163 900,00

5

Транспортное средство -мусоровоз, марка, модель-КО - 440-7, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- О 224 ЕА 163

1,00

227 800,00

227 800,00

6

Транспортное средство -мусоровоз, марка, модель-КО - 440-7, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- О 225 ЕА 163

1,00

227 800,00

227 800,00

7

Транспортное средство -мусоровоз, марка, модель-КО - 440-7, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- О 226 ЕА 163

1,00

227 800,00

227 800,00

8

Транспортное средство -мусоровоз, марка, модель-КО - 440-7, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- О 234 ЕА 163

1,00

227 800,00

227 800,00

9

Транспортное средство -машина вакуумная, марка, модель-КО - 505-А, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- О 229 ЕА 163

1,00

267 400,00

267 400,00

10

Транспортное средство -кран автомобильный, марка, модель - КАМАЗ - 53605-62 КС-3577-3К, год изготовления - 2009 г.,гос.номер- О 285 ЕА 163 ЕА 163

1,00

231 800,00

231 800,00

11

Транспортное средство - грузопассажирский А/М, марка, модель - УАЗ -22069, год изготовления - 2000 г.,гос.номер- О 243 ЕА 163

1,00

64 400,00

64 400,00

12

Транспортное средство - грузопассажирский А /М, марка, модель - УАЗ -39099, год изготовления - 1999 г.,гос.номер- О 236 ЕА 163

1,00

57 500,00

57 500,00

13

Транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - ВАЗ -21053, год изготовления - 2006 г.,гос.номер- О 245 ЕА 163

1,00

26 600,00

26 600,00

14

Транспортное средство - седельный тегач, марка, модель - КАМАЗ -65116-62, год изготовления - 2010 г.,гос.номер- АТ 9852 63

1,00

207 900,00

207 900,00

15

Транспортное средство - специальный А /М, марка, модель - УАЗ -396252-03, год выпуска - 2002 г.,гос.номер- О 275 ЕА 163

1,00

64 100,00

64 100,00

16

Транспортное средство - машина вакуумная, марка - КО -503 В, год выпуска - 2008 г.,гос.номер- О 227 ЕА 163

1,00

129 300,00

129 300,00

        Постановлением от 07.11.2019 года результаты оценки в соответствии с отчетом        ООО «Поволжская правовая компания» № 294 от 06.11.2019 года приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 16-19).

        По мнению заявителя оценка, проведенная ООО «Поволжская правовая компания» и оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки, являются необоснованными, стоимость вышеуказанного имущества, содержащаяся в отчете оценщика и оспариваемом Постановлении, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

       Данный вывод заявителя суд считает необоснованным.

       В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

       Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015       № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

       Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

       При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

       В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

       В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

       Судом установлено, что заявителем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия требованиям законодательства и действующим стандартам отчета № 294 «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств» от 06.10.2019 года (т. 2 л.д. 6-8).

       Однако, денежные средства на проведение вышеуказанной экспертизы заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не перечислены.

       Определением суда от 13.02.2019 года заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для разрешения вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

       Однако, данное определение суда оставлено заявителем без исполнения.

       Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость имущества, содержащаяся в отчете оценщика и оспариваемом Постановлении, не соответствует его рыночной стоимости. 

       Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении и назначении по данному делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества заявителя.

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные заявителем заключения об определении рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «Кларс», не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, поскольку данные заключения выполнены по состоянию на 19.11.2019 года (отчет ООО «Поволжская правовая компания» № 294 от 06.10.2019 года).

       Кроме того, отчет по определению рыночной стоимости имущества                           ООО «Поволжская правовая компания» № 294 от 06.10.2019 года выполнен без учета НДС, а заключения ООО «Кларс» содержат сведения о рыночной стоимости имущества с учетом НДС.

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.       

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказать.       

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко