Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.03.2022 года Дело № А50-25771/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город" (618740, 

<

...> корпус 4/3, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании привести в соответствие с технической документацией по инженерным сетям горячего водоснабжения установку теплообменника, восстановить схему горячего водоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.02.2022г.

от ответчика – ФИО3 – руководитель, вправе действовать без доверенности

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" об обязании привести в соответствие с проектом установки теплообменника по техническим условиям № 06/19 от 11.04.2019 года на систему ГВС в жилом доме по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений  от 23.03.2022 года) В силу ст. 49 АПК РФ данные уточнения с согласия сторон были приняты судом.

В обоснование указывается, что в управлении истца находится многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В управлении ответчика в свою очередь находится рядом стоящий дом по адресу: ул. ФИО4, 18. При строительства вышеуказанных домов система теплоснабжения и приготовления ГВС составляла единый комплекс.  Теплообменник  для приготовления ГВС находится в подвале  дома № 18 и этот  ИТП  приготавливает ресурс на оба МКД. В дальнейшем ООО «Компас» приняло решение об установке дополнительного пластинчатого теплообменика исключительно на приготовление ГВС для дома ул. ФИО4, 18, что привело к  тому, что  ГВС в дом  по  ул. Победы, 51 стало поставляться ненадлежащего качества.

Ссылки на нормы права не приведены, предложение суда дополнительно обосновать требования не исполнено.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что действительно первоначально, на оба дом был установлен один бойлер – кожухотрубный теплообменник. В дальнейшем на оснований решения общих собраний собственников дома № 18, было принято решение об установке пластинчатого теплообменника исключительно на приготовлении ГВС в отношении дома № 18 по ул. ФИО4, притом данный теплообменик был установлен с согласия теплоснабжающей организации АО «Интер РАО - Электрогенерация» на отводе от магистральной сети. Надобность в кожухотрубном теплообменнике отпала, однако последний находится в подвальном помещении дома управляемого ответчиком, то есть фактически относится к общедомовому имуществу, ООО «Компас» предложило ООО «Мой город» принять данный  бойлер в эксплуатацию, однако последний отказался. 

В судебном заседании представители сторон на вышеуказанных доводах настаивали, дополнительно пояснили, что представлены все возможные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего.

Истец указывает, что установка нового пластинчатого теплообменика привела к нарушению его прав и прав жителей дома по ул. Победы, 51. С учетом заявленных требований последний обязан  доказать условие, что до установки ООО «Компас» нового теплообменика, ресурс ГВС поставлялся на дом № 51 надлежащего качества и только после выполненных работ по установке произошло ухудшение параметров ГВС

Данное условие истцом не выполнено, представленные акты замера  температуры ГВС в отдельных квартирах дома по ул. Победы, 51 составлены в период  с 05.06.2017г. по 20.01.2020г. (до установки) и во всех случаях температура ГВС зафиксирована ниже предусмотренной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Более того, согласно указанной норме замер температуры ГВС должен быть произведен в местах водоразбора, а сама температура быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов. 

Таким образом, даже до установки пластинчатого теплообменика, и допуская, что температура ресурса соответствовала установленным нормам, имело место нарушение качества оказанных услуг для жителей дома. 

Кроме того, истцом представлен акт №01-19 от 16.01.2020г. составленный  АО «Интер РАО - Электрогенерация» совместно  с  ОСРиРТЭ, Начальником  ПТО ОАО «ДТЭК», представителем  администрации г. Добрянка и ООО «Мой город» в котором была указана возможность установки пластинчатого бойлера в доме № 51 по ул. Победа. Также указывается, что бойлер для нагрева  воды установлен в доме № 18 по ул. Л.Чайкина (старый бойлер), управляемой иной управляющей компанией, затрудняет решение проблем с горячей водой. 

Решение по установке самостоятельного бойлера на дом № 51 принято не было и в адрес ООО «Мой город»  теплоснабжающей организацией были направлены предписания от 15 и  16.06.2020г. в которых истцу указывалось  предлагалось произвести чистку бойлера расположенного в МКД ответчика.

Кроме того, в материалы дела  представлены: протокол  оперативного совещания  по вопросу  предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению  в МКД ул.ФИО4, 18 и ул. Победы, 51, проведенном Администрацией Добрянского городского поселения. 28.10.2015. В данном протоколе указывается, что  все технологические потери тепловой энергии затраченной для производства ГВС ложатся только на жителей дома № 18. ООО «Комфорт» (предыдущее наименование истца) предложено установить теплообменник и прибор учета на доме № 51, истцу и ответчику предложено решить вопрос о компенсации ООО «Компас» расходов затраченных на оплату тепловых потерь, а также предложить ООО «Компас» в судебном порядке взыскать стоимость потерь. Аналогичные предложения повторно были продублированы в подобном оперативном совещании от 13.04.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение проблемы с некачественной поставкой ГВС мог быть решен, только путем замены старого бойлера на два автономных. Вопрос о ремонте (замене) кожухотрубного теплообмениика не рассматривался. 

Истец  вышеуказанные рекомендации проигнорировал, возмещение затрат не производил, дополнительный теплообменик в доме № 51 не установил и даже не вынес данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников дома.  Участие в ремонте и обслуживании кожухотрубного теплообменника не принимал, что по мнению суда нарушает принцип добросовестности гражданских правоотношений декларируемый в ч.3  ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд считает, что возврат к ранее действовавшей схеме теплоснабжения на основе одного кожухотрубного бойлера не приведет к улучшению качества ГВС. 

Вторым к обязательным к доказыванию условием  суд признает доказывание нарушения ответчиком норм и требований законодательства, то есть противоправность действий.

Ответчик указывает, что причиной установки пластинчатого теплообменика явилась обстоятельство, что ГВС от кожухотрубного бойлера была ниже предусмотренной нормами  температуры. Чтобы решить данную проблему и было принято решение по установке автономного бойлера, притом вопрос об установке двух независимых бойлеров был инициирован с момента прихода компании к управлению домом, ранее обоими домами управлял истец.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников дома ул. ФИО4, 18, от 28.07.2019г.  было принято решение по утверждению работ в виде установки пластинчатого теплообменника.

Работы были приняты и утверждены общим собранием собственников от 23.08.2020 года. 

Протоколы общих собраний не оспорены, приняты в рамках компетенции общих собраний собственников в интересах всех жителей и касаются общедомового имущества. 

В обоснование своих доводов истцом представлено письмо от 16.04.2019г. направленного АО «Интер РАО - Электрогенерация» - ООО «Компас» из которого следует, что не возможно выдать тех. условия на установку пластинчатого теплообменика на МКД ФИО4, 18 без учета  ГВС  МКД  ул. Победы, 51 в виду  единой системы теплоснабжения данных домов. Вместе с тем, техническое  условие было  выдано АО «Интер РАО - Электрогенерация», по установке пластинчатого теплообменика в отношении обоих МКД. 

Представлен акт от 16.01.2020 года составленный АО «Интер РАО - Электрогенерация», который был направлен в ООО «Компас» и истцу. В данном акте указывается, на самовольное установление пластинчатого  теплоприемника ответчиком. Истец и ответчик обязывались теплоснабжающей организацией с согласия собственников  принять обоюдно выгодное решение по урегулированию вопроса горячего водоснабжения, привести документацию в должный порядок, после выполнения всех работ выполнить все мероприятия для приемки в оборудования эксплуатацию. 

В дальнейшем АО «Интер РАО - Электрогенерация» утвердило  рабочий проект  № 034-2019-ТМ  по установке теплообменника на систему ГВС исключительно на дом № 18 по ул. ФИО4 составленного по заказу ООО «Компас» ООО «Теплотехцентр». Данный проект был разработан на основании задания на проектирование тех. условий 06/19 от 11.04.2019 ранее выданном АО «Интер РАО - Электрогенерация» в отношении обоих домов.

Таким образом, вышеуказанный проект был  согласован с теплоснабжающей организацией.

29.04.2020 года  АО «Интер РАО - Электрогенерация» составила акт обследования пластинчатого теплообменника установленного ответчиком, где  указывается, что теплообменик установлен согласно проекта. Одновременно с этим отражено, что система испытаний не выдержала.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает каких – либо нарушений законодательства именно со стороны ответчика, так как монтаж системы выполнен согласно установленного проекта и одобрен теплоснабжающей организацией. Самовольная установка бойлера в ущерб интересов жителей дома № 51 отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, суд признает, что  данное условие не выполнено истцом, следовательно, в иске необходимо отказать за недоказанностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                             И.Н. Пугин