СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15130/2018-АК

Дело №А60-29882/2018

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителей федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520), члена аукционной комиссии федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Федорова Дмитрия Ивановича: Селицкий Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2018, Токарев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес»:

не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и члена аукционной комиссии заказчика Федорова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2018 года по делу №А60-29882/2018,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и члена аукционной комиссии заказчика Федорова Дмитрия Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») и член аукционной комиссии учреждения Федоров Дмитрий Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 14.05.2018 по жалобе №723-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу №А60-29882/2018, принятым судьей Окуловой В. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и член аукционной комиссии учреждения Федоров Дмитрий Иванович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о правомерном отклонении заявки участника ООО «Автобизнес» и его недопуске к участию в аукционе в связи с неотражением последним в заявке указания на товарные знаки. Отмечает, что указание товарных знаков обязательно в силу норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, вне зависимости от того, содержалось ли такое требование в аукционной документации.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по извещению №0887100000118000060, опубликованному на официальном сайте 11.04.2018, был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта. Заказчик - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».   Начальная (максимальная) цена контракта – 16 658 567,97 руб. (т. 2 л.д. 28-32).

28.04.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №98 от 28.04.2018 на участие в аукционе поступило 3 заявки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, был допущен до участия в аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, отказано в допуске к участию в аукционе (т. 2 л.д. 33-34).

Заявки участников закупки с порядковыми номерами 2, 3, в том числе заявка ООО «Автобизнес», были отклонены на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в связи с отсутствием в заявке указания на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование товара.

03.05.2018 подведены итоги электронного аукциона, оформленные протоколом №100 (т. 2 л.д. 35-36). 

07.05.2018 (вх. №01-8979) в Свердловское УФАС России из Ханты-Мансийского УФАС России для рассмотрения по существу поступила жалоба ООО «Автобизнес» от 03.05.2018 №623-ж на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта (т. 1 л.д. 129-132). В жалобе общество указало, что неуказание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование товара в составе конкретных показателей не может являться основанием для отклонения такой заявки, поскольку оснований полагать, что у всех 303 товарных позиций технического задания аукционной документации есть товарный знак, и он при этом единственный, нет.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе №723-З от 14.05.2018, согласно которому жалоба ООО «Автобизнес» признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п. 2 решения); в действия комиссии заказчика в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» антимонопольный орган усмотрел нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 3 решения); в целях устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, его аукционной комиссии решено выдать предписание (п. 4 решения); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 5 решения) (т. 1 л.д. 31-34).

14.05.2018 антимонопольным органом вынесено предписание 723-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику, его комиссии в срок до 08.06.2018 предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, размещении информации об отмене протоколов на официальном сайте, а оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение п. 1 настоящего предписания; аукционной комиссии предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками внесено обеспечение; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе; в срок до 15.06.2018 заказчику представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение и член аукционной комиссии заказчика обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе установлены в пункте 22 документации об электронном аукционе (т. 2 л.д. 42-44).

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Статьей 67 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Описание объекта закупки на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта (запасные части, авторезина, аккумуляторные батареи) с указанием марок автотранспорта, наименования запасных частей, единиц измерения и количества содержится в разделе 2 документации об электронном аукционе (т. 2 л.д. 52-62).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №98 от 28.04.2018 следовало, что заявка участника закупки ООО «Автобизнес» отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в связи с отсутствием в заявке указания на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование товара.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено и не является спорным, что указание в составе заявки участника закупки ООО «Автобизнес» на товарный знак отсутствует; в составе заявки представлены согласие, конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, наименование страны происхождения товара. 

Делая вывод о том, что участник закупки ООО «Автобизнес» представил в составе заявки характеристики товара, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации и Закона о контрактной системе, антимонопольный орган руководствовался тем, что Закон о контрактной системе обязывает участника закупки указывать в составе заявки товарный знак, предлагаемого к поставке товара, только при его наличии; аналогичное условие содержится в аукционной документации.

Довод заказчика о том, что предлагаемый участником закупки к поставке товар должен иметь товарный знак в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним», ГОСТ Р 53165-2008 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия» отклонены антимонопольным органом ввиду отсутствия в техническом задании требований о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям данных ГОСТов.

Выводы Свердловского УФАС России поддержаны судом первой инстанции, установившим соответствие заявки участника, содержащей необходимые показатели: марку транспорта, наименование запасных частей, их количество, единицы измерения, страны происхождения товара, требованиям аукционной документации и необоснованном, в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказе в допуске к участию в аукционе ввиду неуказания товарного знака, поскольку требования пункта 22 документации, которыми руководствовалось общество, не содержали положений о необходимости указания товарного знака в силу положений ГОСТ.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

ГОСТ Р 53165-2008 распространяется на свинцовые стартерные аккумуляторные батареи с номинальным напряжением 12 В (далее - батареи), используемые для пуска двигателей внутреннего сгорания, освещения и питания электрического оборудования на автотракторной технике (автомобилях, автобусах, тракторах и др.), и устанавливает общие требования, а также основные функциональные характеристики, необходимые методы испытаний в зависимости от исполнения батарей.

ГОСТ Р 52900-2007 распространяется на новые пневматические шины для легковых автомобилей и прицепов к ним категорий М1, О1 и О2 по ГОСТ Р 52051, предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Требования к маркировке шин приведены в п. 5.4.1 ГОСТ Р 52900-2007, в соответствии с которым на бескамерную шину (покрышку камерной шины) должна быть нанесена следующая обязательная маркировка: товарный знак и(или) наименование предприятия-изготовителя.

Требования к маркировке батарей приведены в разделе 6 пункте 6.6.1 ГОСТ Р 53165-2008, по условиям которых на батареи в соответствии с требованиями настоящего стандарта, сверху или на одной из четырех сторон, должны быть нанесены товарный знак или наименование предприятия-изготовителя.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 14.03.2014 №335 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720» применение на добровольное основе раздела 6 указанного ГОСТ Р 53165-2008 обеспечивает соблюдение требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, также установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, распространяющим свое действие на Российскую Федерацию, которым определено, что безопасность транспортного средства - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В подпункте 3.1 пункта 3 приложения №7 к указанному Техническому регламенту приведены требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в соответствии с которыми компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать, в том числе наименование или товарный знак изготовителя.

В силу пунктов 20, 71 приложения №1 к Техническому регламенту шины пневматические для легковых автомобилей и их прицепов, аккумуляторные стартерные батареи относятся к компонентам транспортных средств.

Тем самым, требования стандарта, Технического регламента, направленные на обеспечение безопасности транспортных средств, носят общеобязательный характер и соответствие предлагаемых к закупке товаров требованиям данных стандартов, Технического регламента, в том числе, в части маркировки, презюмируется, несмотря на наличие или отсутствие соответствующей ссылки в аукционной документации.

Антимонопольный орган не установил отсутствие у спорных товаров, предлагаемых к закупке, товарного знака. Выводы Свердловского УФАС России, поддержанные судом, основываются исключительно на отсутствии необходимости указывать товарный знак ввиду отсутствия ссылок на соответствие ГОСТам в документации об аукционе. Вместе с тем, указанные выводы, с учетом изложенного, а также в силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе признаны ошибочными апелляционным судом. Более того, требования о соответствии товара ГОСТам содержится в п.5.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Учитывая изложенное, товары, предлагаемые участником закупки к использованию при выполнении работ, являющихся предметом закупки, должны соответствовать вышеустановленным требованиям, перечисленным в ГОСТах, Техническом регламенте, а заявка участника в силу положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, продублированных в п. 22 аукционной документации, должна содержать указание на наименование или товарный знак, которые в силу изложенных требований ГОСТов, Технического регламента в обязательном порядке должны быть в наличии на компонентах транспортных средств, обращаемых на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, антимонопольным органом установлено, что заявка участника, которому было отказано в допуске, содержала лишь согласие, конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, наименование страны происхождения (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 133-150). Иных сведений, в том числе о товарном знаке или наименовании изготовителя спорного товара, фирменном наименовании, не представлено, что, в свою очередь, в силу специфики товара и установленных требований к его маркировке, не позволяет заказчику проверить соответствие предлагаемого товара закупке. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, отклонение заявки третьего лица на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в ней указания на товарный знак признано обоснованным апелляционным судом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя. Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене. Заявленные требования следует удовлетворить.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», входящее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Поскольку Свердловское УФАС России также в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная при подаче заявления и жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу №А60-29882/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение по жалобе №723-З и предписание 723-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.05.2018, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре». 

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №595543 от 24.05.2018, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №353854 от 04.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий						Е.Е. Васева

 

Судьи									Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова