АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

21.03.2024

 

      Дело № А68-9999/2020

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              21.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1         

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены                                                                                    надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области                 от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А68-9999/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020                     в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 ФИО4 освобожден                                от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле                                 о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 17.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 16.06.2023 (заявление подано в суд 14.06.2023) обратился                                    в арбитражный суд с заявлением к ФИО2                   и ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 30.07.2019 земельного участка с кадастровым номером                           № 71:14:030501:8819, площадью 4 925 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 946 м восточнее                            д. Малевка, и применении последствий недействительности сделки.

Определением    суда  от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                            к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНТИНЕНТ+».

 Определением       суда   от       11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился                                      в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. Ссылается на то, что заключенный договор дарения не соответствует обычаям делового оборота, направлен на безосновательное выбытие из конкурсной массы должника земельного участка с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается, на злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает жалобу ФИО3 незаконной и необоснованной. Просит суд округа, оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без его участия.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, на основании п. 2 ч. 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание                        не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                              не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований                       для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций                        и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.07.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером                                          № 71:14:030501:8819, площадью 4 925 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 946 м восточнее                             д. Малевка.

Ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной                  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд                            с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь, ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 213.32  Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, п.1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало                       о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего                в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно                    и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения                                   о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве                    и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),                а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания,                              но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать                    об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным                     в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020), этим же определением утвержден финансовый управляющий - ФИО4

Должником в ходе рассмотрения спора представлена выписка                        из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества                          в отношении должника от 24.03.2021, полученная ФИО4, в которой,                  в частности, отражены сведения о прекращении 06.08.2019 права собственности должника на спорный земельный участок.

Таким образом, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного земельного участка истек 10.11.2021.

Настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим                                 в арбитражный суд 14.06.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», т.е. с пропуском указанного годичного срока исковой давности.

 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, утверждение ФИО3 в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника определением суда                             от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) не изменяет начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом арбитражным управляющим не приведено каких-либо причин и обстоятельств, которые возможно было бы оценить в качестве уважительных применительно к пропуску срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на недействительность спорного договора как совершенного при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, что означает необходимость применения общего срока исковой давности три года. В частности, финансовый управляющий ссылается на вывод должником ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания.

Оценивая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ,                        а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Преодоление пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим путем иной квалификации оснований для признания ее недействительной, при фактическом наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимым, нивелирует цели законодательного регулирования специальных сроков на совершение арбитражным управляющим  соответствующих действий по оспариванию сделок в процедуре банкротства.

В отношении такого подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15- 20034, от 29.04.2016                  № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019                           № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                       и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба                 не содержит.

В то же время, следует учитывать, что финансовый управляющий и кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства  применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишены права ссылаться на совершение недобросовестных действий должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов, а также осуществлять защиту нарушенных прав относительно бездействия в соответствующий период финансового управляющего по оспариванию сделки, доказывая в таком случае наличие оснований для признания ее недействительной (по настоящему спору судом не рассмотрены по существу требования финансового управляющего, в связи с чем преюдициального значения обжалуемые судебные акты относительно вопроса правомерности спорной сделки не имеют).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023                     и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.01.2024 по делу № А68-9999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                  ФИО1