ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123040/2022

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34592/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-123040/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траст» 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

3-е лицо: акционерное общество «Российский аукционный дом» 

о признании, об обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Траст» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Компания) о признании заключенным договора купли-продажи имущества филиала в Республике Чувашия ПАО «Ростелеком» - товарно-материальные ценности (ТМЦ) кабельные линии связи в грунте филиала в Чувашской Республике между истцом и ответчиком на условиях в соответствии с конкурсной документацией и протоколом от 12.10.2022, обязании ответчика передать указанное имущества филиала в соответствии с приложением № 1 к конкурсной документации.

Решением от 29.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что торги, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью «Техно-Траст», были проведены без каких-либо нарушений и признаны состоявшимися, в связи с чем истец полагает, что протокол о продаже в электронной форме от 12.10.2022 законен и имеет силу договора в соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Истец считает, что Компанией нарушены положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги были отменены спустя 2 месяца после подведения итогов. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, макрорегиональным филиалом «Волга» ПАО «Ростелеком» была опубликована на сайте https://etp.setonline.ru информация о продаже имущества филиала в Республике Чувашия ПАО «Ростелеком» в электронной форме. Номер процедуры volga22034ES. 

Согласно извещению, на продажу выставлялось имущество филиала в Республике Чувашия ПАО «Ростелеком» - товарно-материальные ценности (ТМЦ) кабельные линии связи в грунте Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в продаже в электронной форме от 06.10.2022 № 01/12/2389/22 к участию в продаже в электронной форме допущены следующие участники: 

1) ООО «Техно-Траст», 454000, Российская Федерация, Челябинская область. Челябинск г., Университетская Набережная 

<

...>; 

2) ООО «Тензор», 143968, Российская Федерация, Московская область, ФИО2 г., Садовый проезд, д. 6; 

3) ООО «Спецсвязь», 344029. Российская Федерация, Ростовская область, Ростов-на-Дону г., Менжинского 

<

...>; 

4) ООО «Совител», 614111, 

<

...>.

В ходе проведения торгов 07.10.2022 участники №2 - ООО «Тензор», №3 -ООО «Совител», не приняли участие в продаже. Участник №3 компания ООО «Спецсвязь» не смог принять участие в аукционе ввиду технических проблем. Единственное принятое ЭТП АО «РАД» предложение о цене договора, было сделано ООО «Техно Траст» и составило 2 919 910.00 руб. (в том числе НДС 20%).

На сайте электронной торговой площадки АО «РАД» по адресу https://etp.setonline.ru ПАО «Ростелеком» 12.10.2022 опубликован протокол итогов от 11.10.2022 № 01/12/2492/22 о признании победителем аукциона № volga22034ES ООО «Техно-Траст», предложившее цену Лота 2 919 910 руб.

ООО «Спецсвязь» в адрес Компании направило письмо от 07.10.2022 № 0605/03/12035/22 об отмене подведения итогов торгово-закупочной процедуры № volga22034ES ввиду произошедшей 07.10.2022 технической ошибки, не позволившей ООО «Спецсвязь» подать свое предложение о цене Лота выше цены, заявленной Обществом (с приложением скриншота с ошибкой) и проведении повторных торгов.

В ходе рассмотрения письма ООО «Спецсвязь». Компания признала существенным то обстоятельство, что ООО «Спецсвязь» не смогло сделать ставку на ЭТП в ходе проведения торгов, ввиду чего комиссия приняла решение провести повторную процедуру торгов.

От Компании в адрес Общества 26.10.2022 поступило письмо об отказе в заключении договора со стороны Заказчика.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.10.2022 с требованием передать подписанный договор-купли продажи, согласно условиям торгов. Оплату по Договору ответчик гарантировал. Претензия направлялась посредством электронной почты на адрес, указанный в конкурсной документации, а также посредством почтового отправления. Претензия была зарегистрирована за № 01/03/95660/22 от 28.10.2022.

На электронной торговой площадке АО «РАД» 12.12.2022 размещен протокол №01/12/3071/22 отмены итогов продажи в электронной форме (volga22034ES) на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации участков линий передач, бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 7 Протоколу №01/12/3071/22 отмены итогов продажи в электронной форме (volga22034ES): «учитывая обращение ООО «Спецсвязь» о невозможности сделать ставку на ЭТП в ходе проведения торгов, комиссия приняла Решение пересчитать стоимость ЛОТа в соответствии с ВИД ПАО «Ростелеком» и провести повторную процедуру торгов. Решение принято 6 голосами «За». 0 «Против».

Во исполнение указанного Протокола Компания провела процедуру торгов на право заключения договора купле-продажи выведенных из эксплуатации участков линий передач бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (volga23001ER). Информация о проведении торгов была опубликована на площадке «SETonline» по адресу: https://etp.setonline.ru/app/LotCard/page?LotCard.lotEntitv=LT%3Acorebol84h8u80000ob 99tvrlpodsfv4. Общество участие в торгах не приняло.

По результатам торгов 27.01.2023 ООО «Спецсвязь» признано победителем, между Компанией и ООО «Спецсвязь» заключен Договор купли-продажи кабельных линий связи, бывших в употреблении от 24.03.2023 №0606/25/159/23 (далее - Договор).

11.04.2023 между Компанией и ООО «Спецсвязь» подписан Акт приема передачи выведенных из эксплуатации участков линий передач бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком».

Таким образом, выведенные из эксплуатации участки линий передач, бывшие в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» с 11.04.2023 перешли в собственность ООО «Спецсвязь» и были демонтированы, кабель перестал быть собственностью ПАО «Ростелеком».

Неисполнение Компанией требований Общества по заключению договора купли-продажи согласно условиям торгов, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что первоначальные торги были отменены, при этом требование о признании повторных торгов недействительными истцом заявлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-119220/2022 ООО «Спецсвязь», заявляя требование о признании торгов недействительными, указывает, что Аукционным домом нарушена предусмотренная Регламентом СЭТ процедура по проверке сообщения участника торгов о техническом сбое. Именно в связи с тем, что Общество не могло сделать ставку на ЭТП в ходе проведения торгов, так как ЭТП не была принята электронная цифровая подпись его представителя, комиссия Аукционного дома в составе 6 человек 12.12.2022 приняла решение об отмене подведения итогов продажи.

Суды пришли к выводу, что проведением Аукционным домом повторных торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО «Спецсвязь», желаемый результат достигнут, а удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению права на участие в торгах по лоту № volga22034ES. 

            При этом Обществом самостоятельное требование о признании недействительными повторных торгов по основаниям, изложенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

            При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований приведет к ситуации, когда у Компании существует два действительных договора по передаче одного и того же имущества двум разным субъектам, что не соответствует принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на имущество, которое являлось предметом торгов, перешло к ООО «Спецсвязь» по договору от 24.03.2023 № 0606/25/159/23, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-123040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина