Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8131/2020

г. Благовещенск

23 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

признании права собственности

Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Белогорск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  администрация муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 439 от 19.11.2019 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом 

ответчик: не явился, увед. з/п 43313, 43312,    ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Инспекция Госстройнадзора области: не явился, увед. з/п 43315,   ч. 6 ст. 121 АПК РФ

администрация города Белогорск: не явился, увед. з/п 43316,  ч. 6 ст. 121 АПК РФ

администрация муниципального образования Белогорского района: не явился, увед. з/п 43317,  ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Управление Росреестра по Амурской области: не явился,  увед. з/п 43318,   ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Эксперт: не явился, увед. з/п 43319,  ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – ответчик, Минвостокразвития России) о признании права собственности на объект капитального строительства - ПС 110 кВ Маслозавод, со следующими характеристиками: адрес (местоположение) объекта: Амурская область, г. Белогорск, кадастровый номер земельного участка: 28:02:000228:117, площадь участка: 3665 кв.м.; площадь застройки: 3344 кв.м., трансформаторы 110/10 кВ, 25 МВА - 2 шт., трансформаторы собственных нужд 10/0,4 кВ, 160 кВА - 2 шт., открытое распределительное устройство 110 кВ; Здание КРУМ 10 кВ: площадь застройки - 113,4 кв.м., общая площадь здания - 101,0 кв.м., строительный объем - 511,36 куб.м., количество этажей – 1; Здание ОПУ: площадь застройки - 129,6 кв.м, общая площадь здания - 115,6 кв.м., строительный объем - 584,42 куб.м., количество этажей – 1; Молниеотвод; Маслосборник, V= 50 куб.м. - 1 шт.; Опора видеонаблюдения и охранного освещения - 4 шт.; Прожекторная мачта; Ограждение наружное - 240 м.; Внутриплощадочный проезд - 117,0 м. (дело № А04-8131/2020).

Кроме того,  акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – ответчик, Минвостокразвития России) о признании права собственности на объект капитального строительства  - ЛЭП  110 кВ Белогорск – Маслозавод № 1 и № 2;  со следующими характеристиками: адрес (местоположение) объекта: Амурская область, Белогорский район, г.Белогорск; кадастровые номера кварталов: 28:02:000228, 28:02:000450, 28:02:000669, 28:02:000665, 28:02:000413, 28:09:020152, 28:09:020105; категория: II; протяженность: 4,341 км; мощность: 16,7 МВт; тип (КЛ, В Л, КВЛ), уровень напряжения: В Л 110 кВ; пропускная способность: 77,7 МВт; количество цепей: 2 (дело № А04-8132/2020).

Определением суда от 17.11.2020 по делу № А04-8131/2020 удовлетворено ходатайство истца и дело № А04-8131/2020 объединено с делом № А04-8132/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-8131/2020.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью истца зарегистрировать право собственности на объекты капитального строительства, ввиду  отказа  обществу  «ДРСК» в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию  в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации. Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими исками.

В заседание 12.01.2021 от истца поступили:

-  заявление об отнесении на истца расходов по  оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходов на проведение экспертизы; 

- дополнение к исковым заявлениям;

- ходатайство  о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО3,  эксперт ФИО4; поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве; истцом на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. (п/п   № 48222 от 23.12.2020).

Ответчик в отзыве указал, что полагает необходимым оставить вопрос о легализации объектов на усмотрение суда.

От  инспекции Госстройнадзора Амурской области поступили отзывы, согласно которым государственный строительный надзор при строительстве Объектов Инспекцией не осуществлялся (по причине  несвоевременного извещения о начале строительства объектов), у органа государственного строительного надзора нет возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности  объектов капитального строительства приборами учета. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

От Администрация города Белогорск поступил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления соответствующих доказательств.

Определением суда от 12.01.2021 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена   экспертиза,  проведение которой поручено ИП ФИО3 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН 

<

***>),  эксперт ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы. В распоряжение эксперта переданы документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлен размер вознаграждения эксперта –  250 000 руб.  и  срок проведения экспертизы до 03 марта 2021  года (с учетом информации, изложенной  в письме ИП ФИО3 от 11.12.2020). В связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено. 

Определением суда от 09.03.2021 удовлетворено ходатайство эксперта и срок проведения экспертизы продлен до 09.04.2021, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено  на 12 апреля 2021  года  на 09 час. 00 мин.  

Экспертное заключение поступило в суд 01.04.2021, в связи с чем, определением суда от 12.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.05.2021  года  на 09 часов 00 минут.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (с 4 по 7 мая 2021 г.  включительно установлены нерабочие дни),    в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании, суд изменил дату  и время судебного заседания на 19.05.2021 на 09 часов 00 минут. 

В заседании 19.05.2021 истец на исковых требованиях настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях технологического присоединения резидента территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) «Белогорск» - ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» между АО «ДРСК» и АО «Корпорация по развитию Дальнего Востока» был заключен договор № 0000000035018Р040002/166/158/18/С от 13.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений к договору). 

Для осуществления технологического присоединения указанного объекта требовалось, в том числе, строительство ПС 110 Маслозавод и двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2 (III этап по договору). Первоначальный срок технологического присоединения - 27.04.2020, в дальнейшем изменен соглашением сторон на 30.06.2020.

В целях строительства электросетевых объектов, в том числе ПС 110/35/10 кВ «Маслозавод», между АО «ДРСК» и Муниципальным образованием города Белогорск, в интересах которого действовало муниципальное казенное учреждение  «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» был заключен договор № 18-Ю/18-983 от 10.10.2018 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:02:000228:117 на срок до 09.10.2023.

Распоряжением Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее - Минвостокразвития России) № 136-р от 12.11.2019 были установлены публичные сервитуты для размещения ЛЭП на срок до 11.11.2068, в том числе в отношении земель в кадастровых кварталах: 28:02:000228, 28:02:000450, 28:02:000669, 28:02:000655, 28:02:000413, 28:02:000449, 28:09:020152; 28:09:020105.

Распоряжением главы администрации города Белогорск № 180-ГП от 12.12.2018 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:02:000228:117, расположенного в г. Белогорск.

Распоряжением Минвостокразвития России № 101-р от 02.09.2019 был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории вида элемента планировочной структуры - территории линейного объекта «Строительство двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2».

На основании указанных распоряжений и заключенного АО «ДРСК» с подрядной организацией ООО «Хабаровскэлектропроект» (ООО «ХЭП») договора подряда № 902 на выполнение проектных работ от 28.09.2018, осуществлена разработка проектной документации на объект капитального строительства - «Строительство ПС 110 кВ Маслозавод и двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2 Строительство ПС 110 кВ Маслозавод».

В соответствии с договором подряда № 902 от 28.09.2018 государственная экспертиза проектной документации должна была быть проведена в срок до 31.03.2019, однако, как пояснил истец, по ряду объективных причин (разработка проектной документации совместно на ПС и ЛЭП, отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории для ЛЭП, отсутствие сведений от главного распорядителя бюджетных средств) фактически работы по получению заключения государственной экспертизы проектной документации начаты только в ноябре 2019 года.

Однако 21.02.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (номер заключения экспертизы 28-1-2-3-004539-2020).

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Минвостокразвития России было отказано АО «ДРСК» в выдаче разрешения на строительство (заявление АО «ДРСК» oт 05.03.2020 № 07-18/1009, отказ Минвостокразвития России от 16.03.2020 № 04-18/2842).

В феврале 2020 года  АО «ДРСК» подавало в инспекцию Государственного строительного надзора по Амурской области извещение о начале строительства (исх. № 07-18/892 от 28.02.2020), которое не было принято в связи отсутствием разрешения на строительство.

04 июня 2020 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации на строительство «Строительство ПС 110 кВ Маслозавод и двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2».

05 июня 2020 года АО «ДРСК» повторно обратилось с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства  «Строительство ПС 110 кВ Маслозавод и двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2.

15 июня 2020 года Минвостокразвития России выдало АО «ДРСК» разрешения на строительство: № 28-RU28304000-314-2020-MBP на объект «Строительство двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2»; № 28-RU28304000-315-2020-MBP на объект «Строительство ПС 110 кВ Маслозавод и двух ЛЭП 110 кВ Белогорск - Маслозавод № 1 и № 2 Строительство ПС 110 кВ Маслозавод».

17 июня 2020 года АО «ДРСК»  направило в Инспекцию Госстройнадзора Амурской области извещения о начале строительства данных объектов  (исх. №№ 07-18/2868, 07-18/2869), однако Инспекцией в осуществлении государственного строительного надзора было отказано в связи с завершением строительства объекта (письма от 10.08.2020 №№ 01-26/786,  01-26/785).

09 и 10 сентября 2020 года АО «ДРСК» вновь обратилось в Инспекцию Госстройнадзора Амурской области с заявлениями о выдаче заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации (исх. №№ 07-18/4402, 07-18/4417). Письмом от 11.09.2020 № 04-12/914 в выдаче заключений отказано.

24 сентября 2020 года АО «ДРСК» обратилось в Минвостокразвития России с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (исх. №№ 07-18/4717, 07-18/4716). 

Письмами от 01.10.2020 №№ 04-18/11537, 04-18/11535 Минвостокразвития России отказало в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, являясь самовольными по причине отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае судом установлено, что строительство объектов производилось на основании разрешений на строительство № 28-RU28304000-314-2020-MBP, № 28-RU28304000-315-2020-MBP.

Спорные объекты построены на земельных участках, отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора у сторон возникли сомнения относительно соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности, определением от 12.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3, эксперт ФИО4.

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы требованиям проектной документации и разрешениям на строительство;

2) Допущены ли нарушения строительных, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований, установленных действующим законодательством;

3) Создают ли объекты угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан; не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.03.2021 следует, что, по результатам проведенных натурных визуальных осмотров - объекта капитального строительства «ПС 110 кВ Маслозавод» и линейного объект «Строительство двух ВЛ 110 кВ Белогорск-Маслозавод №1 и №2», сравнительного анализа содержания разделов проектной документации и натурного осмотра фактически построенных объектов, изучения имеющейся проектной и переданной исполнительной документации, эксперт отвечая на первый вопрос суда, пришел к выводу, что выполненные работы и примененные материалы соответствуют требованиям проектной документации разработанной ООО «Хабаровскэлектропроект», а также разрешениям на строительство № 28-RU28304000-314-2020-MBP и № 28-RU28304000-315-2020-MBP.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений строительных, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований, установленных действующим законодательством, при строительстве объектов судебной экспертизы. 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что объекты судебной экспертизы не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан; не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта от 30.03.2021, суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, оснований для признания которых недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение экспертизы от 30.03.2021,  по мнению суда, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление строительство спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что земельные участки, на которых возведены спорные объекты, принадлежат истцу на праве аренды и праве пользования (публичного сервитута), истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию; при этом, каких-либо доказательств нарушений строительных, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истца о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

При обращении в суд с исковыми заявлениями,  истцом  была уплачена госпошлина в  общей сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование, в том числе по платежному поручению № 800 от 15.10.2020, № 799 от 15.10.2020).

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 250 000  руб. (платежное поручение № 48222 от 23.12.2020),

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. относятся на истца на основании его заявления.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 1321259196 от 06.04.2021,  стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 250 000 руб., следовательно, с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – ИП ФИО3 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать за акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности:

- на объект капитального строительства - ПС 110 кВ Маслозавод, со следующими характеристиками: адрес (местоположение) объекта: Амурская область, г. Белогорск, кадастровый номер земельного участка: 28:02:000228:117, площадь участка: 3665 кв.м.; площадь застройки: 3344 кв.м., трансформаторы 110/10 кВ, 25 МВА - 2 шт., трансформаторы собственных нужд 10/0,4 кВ, 160 кВА - 2 шт., открытое распределительное устройство 110 кВ; Здание КРУМ 10 кВ: площадь застройки - 113,4 кв.м., общая площадь здания - 101,0 кв.м., строительный объем - 511,36 куб.м., количество этажей – 1; Здание ОПУ: площадь застройки - 129,6 кв.м, общая площадь здания - 115,6 кв.м., строительный объем - 584,42 куб.м., количество этажей – 1; Молниеотвод; Маслосборник, V= 50 куб.м. - 1 шт.; Опора видеонаблюдения и охранного освещения - 4 шт.; Прожекторная мачта; Ограждение наружное - 240 м.; Внутриплощадочный проезд - 117,0 м.;

- на объект капитального строительства  - ЛЭП  110 кВ Белогорск – Маслозавод № 1 и № 2;  со следующими характеристиками: адрес (местоположение) объекта: Амурская область, Белогорский район, г.Белогорск; кадастровые номера кварталов: 28:02:000228, 28:02:000450, 28:02:000669, 28:02:000665, 28:02:000413, 28:09:020152, 28:09:020105; категория: II; протяженность: 4,341 км; мощность: 16,7 МВт; тип (КЛ, В Л, КВЛ), уровень напряжения: В Л 110 кВ; пропускная способность: 77,7 МВт; количество цепей: 2.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. отнести на истца.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100031653, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза