АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282160/22

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» - неявка,  извещено,  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2 по дов. от 24.06.2021,  

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» и индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения  

и по встречному иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» о  взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истцы, ООО «Наватрансстрой», ИП ФИО1) обратились в Арбитражный  суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания  «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») с иском о взыскании неосновательного обогащения по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров  лизинга в общем размере 3 057 952,86 руб. (по 1 528 976,43 руб. в пользу каждого).  

ПАО «ЛК «Европлан» обратился в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «Наватрансстрой» о взыскании 1 586 261,323 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Наватрансстрой» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая  на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв с возражениями на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «ЛК «Европлан» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

ООО «Наватрансстрой» и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Наватрансстрой» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 30.09.2021 № 2832384-ФЛ/СПБ-21 и № 2833715- ФЛ/СПБ-21 с правом выкупа, которые в последующем расторгнуты соглашениями  от 23.09.2022; предметы лизинга возвращены по акту от 23.09.2022 и реализованы  по договорам купли-продажи от 10.02.2023.  

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, ООО  «Наватрансстрой» и ИП ФИО1, которому по договору цессии от 10.10.2022  передано право требования 50 % возврата неосновательного обогащения и процентов, а также ПАО «ЛК «Европлан», обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками с просьбой соотнести взаимные предоставления сторон  по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету ООО «Наватрансстрой» и ИП ФИО1, финансовый результат сделок составляет 3 057 952,86 руб. в пользу лизингополучателя, а  согласно расчету ПАО «ЛК «Европлан» сальдо сложилось в пользу лизингодателя  и составляет 1 586 261,32 руб.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание,  что предметы лизинга реализованы, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, в частности,  реализации по заведомо заниженной цене, не выявлено, и установив, что финансовый результат сделок составляет 1 586 261,32 руб. в пользу лизингодателя, пришли  к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен судом неверно, с нарушением методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не  учета необходимых, сумм, не имеется.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной  коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных обстоятельств дела,  рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для  проведения оценочной экспертизы не имеется, учитывая отсутствие оснований полагать, что стоимость реализации предметов лизинга являлась заниженной.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по  делу № А40-282160/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Д.Г. Ярцев