Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39291/18-141-274

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена        26 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 мая 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (ИНН 

<

***>)

к ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (ИНН  

<

***>)

с участием   3-х лиц Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области

о взыскании 770 696руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г., 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.,  

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России обратилось с исковым заявлением к ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» с участием 3-х лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 770 696руб. 00коп. неосновательного обогащения по договорам №53/6-00 от 06.05.2000г. и №6/8-01 от 05.03.2001г.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поддержало доводы искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации Республиканской долговременной программы «Миграция», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1992г. № 327, с 1992 года в г. Борисоглебске Воронежской области осуществлялось строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры для русскоязычных вынужденных переселенцев из Таджикистана.

Начиная с 1999 года финансирование затрат на строительство жилья для вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске Воронежской области осуществлялось ФМС России, Госстроем России за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на реализацию подпрограммы «Обеспечение жильем беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации» государственной целевой программы «Жилище», а также за счет средств ответчика, специально созданного в 1991 году для решения социальных проблем данной категории граждан. В 2000-2001г.г. финансирование строительства объекта «Строительство жилья для беженцев и вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске Воронежской области» осуществлялось в рамках программы «Жилище», раздел «Жилищное строительство» Государственным заказчиком определен Госстрой России. 

Выполнение функций заказчика-застройщика, включая заключение договора с подрядной организацией и перечисление подрядчику стоимости выполненных строительно-монтажных работ, передано Госстроем России истцу. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры №53/6-00 от 06.05.2000г. и №6/8-01 от 05.03.2001г. для реализации первоочередных мероприятий по выполнению государственной целевой программы «Жилище» по строительству жилья для беженцев, вынужденных переселенцев.

Право собственности инвесторов (Российской Федерации, ЗАО «ХОКО», физических лиц) на указанные объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

На строительство жилых домов по ул. Уютная, 1, 5 в 2000-2001г.г. Госстроем России через заказчика-застройщика из средств федерального бюджета перечислено 770 696руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С 2003г. в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001г. №675 федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и в её составе подпрограммы «Обеспечение жильем беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации», финансирование строительства жилых домов для вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске за счет средств федерального бюджета прекратилось. Строительство 11 жилых домов, включая жилые дома по ул. Уютная, 1, 3, 5 приостановлено. 

25.04.2017г. между ответчиком и ФИО7 заключен договор купли-продажи незавершенных строительством объектов (жилых домов) по ул. Уютная, 1, 3, 5 в г. Борисоглебске.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2017г. по делу № 2-635/17 по иску ФИО7 признано право собственности ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на указанные объекты незавершенного строительства, договор купли-продажи признан действительным, за ФИО7 признано право собственности на приобретенные объекты. Право собственности ФИО7 на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что финансирование объекта осуществлялось истцом, ответчик денежные средства не возвратил, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что ФИО7 является инвестором и объекты были ему предложены для завершения строительства признан судом необоснованным, поскольку из договора не усматривается, что объекты предложены инвестору для завершения строительства с указанием дальнейшего целевого использования готовых жилых домов, а также суммы уже вложенных в строительство средств с указанием их источников, а были проданы за 3 000 000руб. 00коп. физическому лицу без определения условий их дальнейшего использования.

При этом, договор купли-продажи не содержит сведений о правах Российской Федерации на определенные указанными выше соглашениями доли (квартиры) в проданных объектах. Кроме того, ответчик на момент продажи объектов незавершенных строительством не являлся их собственником, равно как и собственником земельных участков, на которых расположены объекты. В этой связи, у ответчика отсутствуют правовые основания распоряжаться такими объектами, в том числе путем продажи их в собственность (как указано в п. 1 договора купли-продажи).

Довод ответчика о том, что условиями договоров не предусмотрен возврат денежных средств, в случае прекращения строительства, признан судом необоснованным, поскольку ответчик не возместил вложенные истцом в строительство затраты федерального бюджета.

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с 2001г., поскольку ответчик незаконно распорядился имуществом Российской Федерации в 2017 году путем заключения договора купли-продажи объектов незавершенных строительством ФИО7, не возвратив при этом вложенные в строительство этих объектов денежные средства федерального бюджета в казну Российской Федерации.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 770 696руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ИНН  

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации Федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 770 696(семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть)руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 18 414(восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян