Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200060/17

130-1798 

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, 

<

...>) 

к УФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 (адрес: 125047, 

<

...>) 

о признании незаконным требования СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 об обязании исполнить исполнительный документ №004399490, о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО2, ФИО3. № бн от 28.11.2017, удостоверение

от третьего лица - ФИО4, ФИО3. № 33-Д-9/18 от 09.01.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве ФИО2 об обязании исполнитель исполнительный документ №004399490. 

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

 Представитель Департамента городского имущества г.Москвы возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 004399490 от 04.08.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29579/14-85-251, на основании решения, вступившего в законную силу 27.07.2015, судебным приставом-исполнителем МО по ОИНГГХ УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1688/15/77039-ИП в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Предметом исполнения является проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 10.03.2004 № 02-00118/04 объекта недвижимого имущества с адресным ориентиром 

<

...>

07.07.2015 на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.06.2015 № 59-2195 Управлением произведен переход права собственности от города Москвы (арендодатель) к Просветительскому Потребительскому Обществу в сфере правильного питания «Асана» (арендатор).

Заявитель полагает, что, учитывая, что арендатор стал собственником указанного объекта недвижимости и при переходе права запись об аренде, зарегистрированной на основании договора аренды от 10.03.2004 № 02-00118/04 погашена, то регистрация дополнительного соглашения к данному договору невозможна.

О невозможности исполнения исполнительного документа межрайонный отдел по ОИПНХ УФССП России по Москве уведомлен письмом Управления от 29.11.2016 № 15-4074/2016.

10.10.2017 в адрес Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

Согласно данному требованию Управлению необходимо исполнить исполнительный документ в 5-ти дневный срок.

Также данным требованием Управлению разъяснено, что в случае неисполнения требования в течении 5 дней с момента его получения, должник может понести административную ответственность, предусмотренную ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель полагает, что требование об исполнении исполнительного документа незаконны, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнить исполнительный документ № 004399490 от 04.08.2015.

 В соответствии со ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Указанное решение, в рамках которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист № 004399490 от 04.08.2015, вступило в законную силу 27.07.2015.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий. Проверять исполнительный документ на возможность его исполнения или неисполнения не вправе.

Кроме того, суд отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя не нарушает права  и законные интересы  Управления Росреестра по Москве, так действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Также суд отмечает, что Управление Росреестра по Москве, как сторона исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения с подтверждающими документами в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2015 по делу № А40-29579/14-85-251 удовлетворил требования Департамента о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 27.11.2013 № 09/092/2013-989 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Одновременно суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору аренды от 10.03.2004 № 02-00118/04.

Постановлением от 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23937/15/77039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства выставлено оспариваемое требование.

Однако, 04.10.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 исполнительное производство № 23937/15/77039-ИП прекращено.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 19.01.2018 исполнительное производство  № 23937/15/77039-ИП также прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных Управлением Росреестра по Москве требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что исполнительное производство № 1688/15/77039-ИП должно быть приостановлено в соответствие с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Также заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 1688/15/77039-ИП. 

Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст. 39 данного закона, заявителем суду не представлено. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства сводного исполнительного производства № 1688/15/77039-ИП, отсутствуют.

Кроме того, суд также указывает, что оспариваемое в настоящем деле требование вынесено в рамках исполнительного производства № 23937/15/77039-ИП.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Управления Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, 

<

...>) к УФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 (адрес: 125047, 

<

...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина