ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-17011/2019

28 мая 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст составлен 28 мая 2020 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                              Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 18/856 от 13.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерТехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу №А83-17011/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по рассмотрению искового заявления 

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) 

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз»

обществу с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» 

о взыскании 94 679 880,20 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (далее – ООО ТД «Топаз), обществу с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (далее - ТурТехнология) о взыскании 94 679 880,20 руб. удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО ТД «Топаз», ООО «ТурТехнология» в пользу Банка 94 679 880,20 руб., из них: задолженность в размере 88 755 543,36 руб., задолженность по оплате процентов в размере 1 785 528,75 руб., неустойка в размере 4 138 808,09 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 200 000,00 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТерТехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу №А83-17011/2019  отменить.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки в размере 4 138 808, 09 руб. более чем в два раза превышает размер взысканных процентов.

Считает, что согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции вправе был уменьшить неустойку.

Указывает на невозможность участия представителя в суде первой инстанции в судебном заседании, в связи с болезнью, что не исследовалось судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела:

- ООО ТД «Топаз» - почтовым уведомлением № 29901145204375;

- ООО «ТурТехнология» - почтовым уведомлением № 29901145204382.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.05.2020 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

 

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2018 Банком и ООО ТД «Топаз» (далее -Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) № 

<

***> (далее - Кредитный договор) (т.1 л.д. 46-60).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора и пункта 1.1. Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору от 28.12.2018 года кредитор открывает Заемщику в рамках Правил льготного кредитования, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - Лимит выдачи) 100 000 000,00 рублей на цели: финансирование приобретения автомобилей, их страхование, расходы по приданию приобретенным автомобилям единого облика (брендирование такси), а также оплата задолженности по договорам купли-продажи имеющихся автомобилей, приобретение дополнительного инвентаря и другие расходы в соответствии с Технико-экономическим обоснованием проекта, с окончательным сроком возврата кредита  27.08.2021.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается пунктом 1.2 Кредитного договора.

Так, согласно  пункта 1.2.1 Кредитного договора, 6, 5% годовых – с даты заключения Договора по одну из следующих дат в зависимости от того, какая из дат наступит раньше;

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. Кредитного договора, по дату, предшествующую дате принятия Банком решения об исключении Заемщика из реестра заемщиков за нарушение Заемщиком любого из перечисленных в пункте 1.2 Кредитного договора обязательств.

Пунктом 1.2.1.2. Кредитного договора, по дату, предшествующую дате направления Кредитором уведомления Заемщику об установлении размера процентной ставки до уровня, указанного в подпункте 1.2.3. пункта 1.2 Договора, вследствие непредставления Субсидии Банку на возмещение Министерством экономического развития Российкой Федерации неполученных доходов в рамках льготного кредитования в соответствии с Правилами льготного кредитования и (или) уполномоченного органа государственного финансирования контроля о возврате в доход федерального бюджета полученных Банком Субсидий;

Согласно пункта 1.2.2 Кредитного договора, 13, 5 процентов годовых – с даты, следующей за датой, указанной в подпункте 1.2.1.1 пункта 1.2 Договора, по дату окончательного срока возврата кредита.

Пунктом 1.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что 13, 5 % годовых – с даты, следующей за датой, указанной в подпункте 1.2.1.2 пункта 1.2 Договора, по одну из следующих дат в зависимости от того, какая из дат наступит раньше:

- 1.2.3.1. по дату, предшествующую дате направления Кредитором уведомления Заемщику об установлении процентной ставки до уровня, указанного в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 Договора, вследствие возобновления предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение недополученных Банком доходов по кредитам по Льготной процентной ставке;

- 1.2.3.2. по дату окончательного срока возврата кредита, указанную в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункта 1.3 Кредитного договора, в случаи неисполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору и/или любым другим договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором, Кредитор вправе без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита.

В силу пункта 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или иных предусмотренных Договором платежей, осуществляется Кредитором в дату наступления срока исполнения обязательства, установленного Договором, путем списания денежных средств с расчетного счета на условиях заранее данного акцепта (без дополнительного распоряжения Заемщика).

Заемщик обязуется обеспечить наличие на расчетном счете Заемщика денежных средств, достаточных для исполнения указанных  настоящем пункте Договора обязательств в сроки, установленные для их выполнения Договором.

В случае если дата наступления срока исполнения обязательства, установленного Договором, приходится на нерабочий день, датой наступления такого срока считается ближайший следующий день за ним Рабочий день.

 

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора, ООО ТД «Топаз» принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты и иные платежи в порядке, и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 2.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора и пункта 1.3 Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору от 28.12.2018 года погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению No1 к Дополнительному соглашению.

Окончательное погашение кредита производится не позднее даты окончательного возврата кредита, установленного пунктом 1.1. Договора, размер платежа соответствует остатку ссудной задолженности.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего Договора, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

 

По мнению Банка, Заёмщик, в связи с неисполнением принятых на себя кредитных обязательств в соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора, нарушил сроки возврата кредита по кредитному договору.

Взыскателем направлялось требование исх. № 6844 от 06.08.2019 о возврате кредита, однако ответчик ООО ТД «Топаз» обязательства по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность (т.1 л.д. 69).

 

В обеспечение исполнения Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2018 г. между Банком и ООО «ТурТехнология» был заключен договор поручительства (с юридическим лицом) No 550-

<

***> (далее – Договор поручительства) (т.1 л.д. 41-45).

Согласно  пункта 1.3. Договора поручительства Поручитель подтверждает, что до подписания Договора полностью ознакомлен со всеми условиями Основного договора, в том числе с характером, объемом, сроками исполнения обязательств Заемщика по Основному договору, и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика в полном объеме, что подтверждается подписью Поручителя в Приложении No1 к Договору.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в себя в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению кредита (основного долга);

-обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других платежей по Основному договору;

-обязательства по уплате штрафных санкций (в том числе пени, штрафов);

-судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Основному договору и Договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарность Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Пунктом 2.1. Кредитного договора установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном Банке Требовании согласно условиям настоящего Договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Основному договору.

06.08.2019 г. в адрес поручителя ООО «ТурТехнология» Банком направлено Требование № 6849-исх. об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, однако требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском (т.1 л.д. 67).

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 

Как усматривается из материалов дела, обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В подтверждение в материалы дела представлены: подписанный сторонами кредитный договор, подписанное заявление на получение кредита, график погашения ссудной задолженности, выписка за период с 01.08.2018 по 01.11.2019 (т.1 л.д. 124-128).

Поскольку заемщик получил денежные средства в размере 100 000 000, 00 руб., следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Согласно представленным выпискам по счету ООО ТД «Топаз» и расчету задолженности у заемщика  на погашены обязательства по кредиту (основной долг) в сумме 88 755 543, 36 руб. (т.1 л.д.108).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильными соответствующим представленными в материалами дела доказательствами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ООО ТД «Топаз» принятые обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

 Банком было заявлено ко взысканию солидарно с ответчиков  вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

 Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков 88 755 543,36 руб. основного долга по кредитному договору.

Также истцом на основании пункта 8.2 Договора было заявлено ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате процентов в размере                                 1 785 528,75 руб., неустойки в размере 4 138 808,09 руб.

Как было указано ранее, согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 Проценты на сумму долга начислены в размере 1 785 528,75 руб., согласно пункта 8.2 Кредитного договора.

 Ответчиками  контрсчёт не представлен.

 Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего Договора, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1  процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Коллегией судей проверен расчет и признан арифметический верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 1 785 528,75 руб., неустойки в размере 4 138 808,09 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции был правомерен применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14. 

Довод заявителя о невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции представителя в связи с болезнью представителя,  отклоняется судебной коллегий, поскольку отсутствуют какие либо надлежащие доказательства, кроме того сторона не лишена права нанять другого представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу №А83-17011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерТехнология» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                   К.Г. Калашникова  

                                                                                              Л.Н. Оликова