﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-58426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Михальчика Д.Н.  (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Вендос» Боровлевой А.Е. (доверенность от 01.12.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Аникейченко К.В. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-58426/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее - дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вендос», адрес: 121096, г. Москва, 2-ая Филевская ул., д. 7, корп. 6, пом. III, комн. 6А, ОГРН 1197746757691, ИНН 7730643494 (далее - общество), о расторжении договора аренды от 17.02.2017 № 042/В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением от 16.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.	

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, приняли незаконные судебные акты, не учли, что договор заключен в отсутствии согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и дирекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Дирекция (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.02.2017 № 042/В аренды части здания площадью 1,3 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 1,6 кв. м) с кадастровым номером 78:15:0843801:1106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 58, лит. А, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.11.2016 № 905-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 58, литера А, для размещения вендингового аппарата по продаже снеков (легкой закуски и напитков в упаковке)».

Как следует из  распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.11.2016 № 905-рк, дирекции согласовано в пределах, определенных уставом, и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности дирекции и рационального использования нежилого здания общей площадью 5 948,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:0843801:1106, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за дирекцией, заключение договоров аренды в отношении частей здания или использования под размещение торговых (вендинговых) аппаратов сроком на 5 лет при условии организации и проведения дирекцией аукционов на право заключения договоров аренды в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Комитет, реализуя полномочия собственника государственного имущества, в письме от 12.11.2019 № 83815/19 дал указание дирекции обеспечить расторжение договора аренды как заключенного в отсутствие согласия собственника помещения. Дирекция направила обществу уведомление от 25.12.2019 № 058/4156 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что договор заключен дирекцией с арендатором без проведения аукциона, то есть без согласования с собственником помещения в лице комитета, дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что наличие оснований для расторжения договора истцом не доказано, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды определили правильно обстоятельства, подлежащие исследованию для правильного разрешения спора, и на основании установленных обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных законом или договором, для его расторжения по инициативе арендодателя.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 296 и пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что согласие собственника имущества изложено в распоряжении комитета от 23.11.2016 № 905-рк.

Суды, отклоняя доводы дирекции и комитета, исследовали обстоятельства, связанные с заключением договора, установили, что общая площадь переданного по договору аренды помещения составляет менее 20 кв. м и не превышает 10% площади здания, в котором расположен объект, и пришли к правильному выводу о том, что проведение аукциона на заключение договора в данном случае исходя из закона не требовалось.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно посчитали, что истцом не приведёно доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих арендодателю требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-58426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий