Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-276/2025

Дело № А19-11109/2016

21 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А19-11109/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25 июня 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании финансового управляющего из денежных средств, превышающих реестр требований кредиторов, осуществить возврат средств материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – Социальный фонд России) и средств регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – Министерство); об истребовании у кредитора акционерного общества Ингосстрах Банк (далее – Банк) доказательств погашения кредита по кредитному договору от 17.09.2013 средствами материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек и регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Социальный фонд России и Министерство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года определение суда от 13 июня 2024 года отменено в обжалуемой части, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего осуществить возврат средств материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек в Социальный фонд России отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата денежных средств в Социальный фонд России в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ФИО3 (супруга должника) в связи с рождением третьего ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек; 29.09.2013 принято решение о выдаче ФИО3 сертификата на областной материнский (семейный) капитал в размере 100 000 руб.

Между Банком СОЮЗ акционерным обществом (правопреемник – Банк) и заемщиками – ФИО3, ФИО1 17.09.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей по 05.09.2038 включительно, для приобретения земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 38:06:150102:1126 и находящегося на нем жилого дома, площадью 255,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 38:06:150102:2416. Предмет залога оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено.

На основании заявления ФИО3 от 14.10.2013 денежные средства от материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек направлены на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17.09.2013.

Вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) включено в конкурсную массу должника, как обремененное залогом в пользу Банка и впоследствии реализовано на торгах по цене 3 900 000 рублей.

Должник, полагая, что средства материнского капитала, направленные на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, не реализованы, улучшение жилищных условий не произошло, доли в праве общей долевой собственности в жилом доме не выделены по причине продажи дома с торгов в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего из денежных средств, превышающих реестр требований кредиторов, осуществить возврат средств материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек в Социальный фонд России и средств регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей в Министерство; об истребовании у Банка доказательств погашения кредита по кредитному договору от 17.09.2013 средствами материнского капитала и регионального материнского капитала в указанных размерах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из наличия в конкурсной массе денежных средств в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также из того, что цель, на которую направлены средства материнского (семейного) капитала (улучшение жилищных условий), не достигнута, поскольку оформления имущества в общую долевую собственность (должника, супруги и детей) фактически не произведено. Суд пришел к выводу о том, что возврат средств не препятствует повторному их получению в установленном законом порядке и не означает, что такие средства были фактически использованы в соответствии с целями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ); использование денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотеки не лишает данные денежные средства статуса «мер социальной поддержки».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части – возврат средств в Социальный фонд России, и отказывая в удовлетворении соответствующего требования должника, исходил из того, что банкротство должника и обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Социальный фонд России в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды и направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения – одна из форм реализации денежных средств, при этом материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Возврат средств материнского капитала предусмотрен исключительно в случае признания сделки купли-продажи недействительной, что влечет приведение сторон договора в первоначальное положение и означает, что полученные средства материнского капитала не использованы на те цели, для которых они выделены (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), раздел «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Споры, возникающие из договорных правоотношений»).

В рассматриваемом случае средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед Банком, то есть ФИО3 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, исходя из того, что распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, а правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А19-11109/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе