﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8030/2017

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4568/2020)  ИП Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-8030/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Миронова Василия Васильевича

к  ООО "Балтавтотранссервис"

3-и лица:  1)Харыбин Дмитрий Николаевич; 2)Администрация МО "Светлогорский городской округ"; 3)ОАО КБ " Энерготрансбанк ",

об освобождении земельного участка,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой (ответчика) счет самовольно возведенные на земельном участке с кад.№39:17:010034:183 строения, расположенные по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект, 3-А,  изображенные экспертом в экспертном заключении  от 17.08.2018 №79/С на схеме расположения строений на земельном участке под литерами Б, В и номерами:  2 (двухэтажное здание с торговыми площадями), 4 (одноэтажное строение с оборудованием по обработке древесины), 5 (двухэтажное здание неустановленного назначения), а в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, предоставить право истцу осуществить  действия по сносу самовольно возведенных строений с дальнейшим взысканием с ответчика необходимых расходов.

            К участию в деле    в  качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечены Администрация МО «Светлогорский район», АО КБ «Энерготрансбанк» и временный управляющий Харыбин Дмитрий Николаевич.             

Решением от 20.01.2020  в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  указывая, что   по результатам проведенной экспертизы экспертом выявлены дефекты зданий, опасные для жизни и здоровья граждан, выводы суда об устранимости которых являются ошибочными, наличие разрешения на строительство не означает законность фактически осуществляемых действий по строительству,   учитывая, что ответчик отступил от проектной документации. По мнению подателя жалобы, ответчик благодаря недобросовестному поведению извлек преимущества, сохранив свои незаконные постройки.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Учитывая  участие в судебном заседании  17.03.2020 представителей сторон и объявление  судом перерыва  в судебном заседании на стадии реплик   до 24.03.2020, а впоследствии  на основании постановлений Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 № 821 изменения  даты судебного заседания  определениями  от  24.03.2020 и от 14.03.2020 на 12.05.2020, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как  установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 17.02.2017 №343-а  Предпринимателем приобретены нежилые помещения (литера 1а-10А, 12А-20А из А) общей площадью 1121,7 кв.м с кад.№39:17:010034:204,  расположенные  в здании  с кад.№39:17:01034:67 по   адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3А,   на земельном участке с кад.№39:17:010034:183 площадью 9435 кв.м, предоставленном Предпринимателю в аренду  по соглашению от  03.05.2017 №ДАЗ №065/99/Д4-17/05-2017 о присоединении к договору аренды от 28.04.1999.   

            На данном земельном участке также расположен принадлежащий Обществу на праве собственности административно-торговый комплекс  площадью 789,3 кв.м степенью готовности 70%,  с кад.№ 39:17:010034:219, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 03.08.2016.

Земельный участок с кад.№ 39:17:010034:183  образован путем объединения земельных участков с кад.№ 39:17:010034:42 и  кад.№39:17:010034:18.         

Земельный участок с  кад.№ 39:17:010034:18 предоставлен в аренду ООО «Балтавтотранссервис» на основании договора аренды земельного участка от 16.12.1998№ 167/98, земельный участок   с кад.№39:17:010034:42  площадью 2750 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «Балтавтотранссервис» на основании договора от 28.04.1999 № 065/99 на передачу в аренду городских земель  на срок 49 лет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2008 RU 39318000-081/2008MO на земельном участке  с кад.№39:17:010034:42  Обществом введено в эксплуатацию нежилое здание — Административно-офисное здание, на  которое зарегистрировано право собственности Общества.

На основании   проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, Администрацией МО «Светлогорский район»  Обществу    выдано разрешение на строительство от 27.09.2016 № 39-518000-055-2016, которым разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства — Административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из литеров А, Б, В, на земельном участке с кад. №39:17:010034:183.

Ссылаясь на то, что  выданное Обществу  разрешение на строительство от 27.09.2016 №39-518000-055-2016      предусматривает строительство двух зданий и реконструкцию объекта капитального строительства с кад.№39:17:010034:219, а исходя из генерального плана застройки земельного участка с кад.№39:17:010034:183 на месте существующего здания с кад.№39:17:010034:67 запланировано строительство нового здания, полагая, что данное разрешение на строительство является незаконным, при его получении Общество ввело в заблуждение уполномоченный орган   относительно отсутствия на земельном участке здания с кад.№39:17:010034:67,  а согласие на реконструкцию данного здания Предприниматель не давал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

            На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

            Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

            Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

            По общему правилу статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе вправе обратиться в суд, в том числе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

            В данном случае    требование  о сносе самовольных построек  заявлено собственником  нежилых помещений в здании  с кад.№39:17:01034:67  и арендатором земельного участка, на котором возведены спорные постройки.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом производится реконструкция  на спорном земельном участке на основании разрешения на строительство от 27.09.2016 №39-518000-055-2016 сроком действия до 27.09.2018, предоставляющего право на  производство реконструкции объекта капитального строительства —Административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из литеров А, Б, В.

            В результате реконструкции планируется возведение административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из 3-х соединенных между собой зданий с литерами А, Б, В.

В настоящее время действие указанного разрешения продлено до 27.09.2020.

            В целях проверки доводов сторон  определением от 26.03.2018 судом назначена  строительно-техническая экспертиза  с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

-Возводятся ли на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 по адресу: г. Светлогорск Калининградской области, Калининградский проспект, 3а, строения, не указанные в разрешении на строительство №39-518000-055-2016?

-Соответствуют ли возводимые на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 по адресу: г. Светлогорск Калининградской области, Калининградский проспект, 3а, объекты градостроительным и строительным нормам и правилам?

-Создают ли возводимые на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 по адресу: г. Светлогорск Калининградской области, Калининградский проспект, 3а, объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

 Определением от 04.03.2019 назначена по делу   дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза    с постановкой следующих вопросов:

-Соответствует ли строение литера «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183, являющееся неотъемлемой частью Административно-торгового комплекса с кафе, градостроительным и строительным нормам и правилам?

-Располагаются ли фактически на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 сети теплоснабжения?

-Устранимы ли выявленные нарушения в строениях литера «А», «Б», «В» без сноса объекта незавершенного строительства?

-При выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений будет ли объект незавершенного строительства создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

            По результата экспертиз судом получены  заключение эксперта  от 17.08.2018 №79/С и  заключение эксперта  от 20.11.2019 №401/6-З.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем   наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку объекты возведены на земельном участке  в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство и  в соответствии с согласованным проектом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании спорных объектов Предпринимателем не доказано, как и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

            Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            На момент приобретения истцом права собственности на помещения  ответчиком уже было получено разрешение на строительство (реконструкцию), данное разрешение, предоставляющее право на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса (литера А, Б, В), не оспорено, не признано недействительным.

На  спорном земельном участке, кроме строений литеры «А», «Б», «В», указанных в разрешении на строительство, располагаются  объекты, из общих характеристик которых с учетом пояснений ответчика  следует, что данные строения носят вспомогательный характер.

            В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно  заключению эксперта  от 20.11.2019 №401/6-3 имеющиеся при реконструкции нарушения являются устранимыми, невозможность  их  устранения ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом, срок разрешения  на строительство в настоящий момент не истек.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2020 по делу №  А21-8030/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина