АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1584/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        «10» июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «08» июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-17)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к союзу "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15, ФИО16,  ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25,  ФИО26,  ФИО27,  ФИО28,  ФИО29, ФИО30,  ФИО31,  ФИО32,  ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48,  ФИО49, ФИО50,  ФИО51, ФИО52

о признании недействительным решения общего собрания

 

при участии представителей:

от истца ФИО2: ФИО53 по доверенности от 01.02.2022г.;

от ответчика: ФИО54 (доверенность от 29.12.2021), ФИО55 (доверенность 29.12.2021), 

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Союзу "СОАУ"Альянс" (далее- СРО, Союз) о признании  недействительным решения по вопросу № 1 внеочередного заочного общего собрания членов Союза "СОАУ"Альянс", оформленного протоколом № 38 от 19.01.2022г., как принятого в отсутствие кворума.

            Определениями суда удовлетворены ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их  к участию в деле  в качестве соистцов.

          Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

           От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО14,  ФИО44, ФИО50, ФИО23,  ФИО28  поступили отзывы на иск о поддержке позиции истцов, от  ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО26, ФИО29, ФИО31,   ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО49  поступили отзывы на иск, свидетельствующие о разделении третьими лицами позиции ответчика.

         В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, указав на необходимость при наличии двойного голосования (поступление 24 бюллетеней как от членов СРО лично, так от представителя по доверенностям этих членов СРО  ФИО52) признания недействительными бюллетеней одного лица с разными вариантами голосования по одному вопросу; на незаконность не учета при подсчете голосов 13 бюллетеней, поступивших от представителя членов СРО по доверенностям   ФИО52; на необоснованность принятия к учету испорченных бюллетеней,  бюллетеней, отправитель которых неизвестен; на отсутствие доказательств поступления бюллетеней от 13 членов СРО, в электронных сообщениях которых не содержится информация о вложениях бюллетеней.

         Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, мотивировав  не учет при подсчете голосов бюллетеней, подписанных ФИО52, отсутствием в доверенностях, выданных членами СРО ФИО52, полномочий на участие в заочном общем собрании членов СРО, а также указав на отсутствие обязанностей членов СРО по направлению заполненных бюллетеней исключительно с электронной почты, указанной в реестре арбитражных управляющих, и  достоверное  знание ответчиком на момент поступления бюллетеней  информации о том, от кого исходило полученное сообщение.  Представители ответчика пояснили, что изложенный в уведомлении порядок заполнения бюллетеней носит рекомендательный характер, а в сообщениях, поступивших от членов СРО на электронную почту ответчика, содержались бюллетени, представленные в материалы дела.    

        Иные истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, что в соответствии со ст.158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Ходатайство  ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" об отложении дела, мотивированное необходимостью рассмотрения дела посредством ВКС, суд отклонил, поскольку  время судебного заседания на 08.06.2022г. суд назначил с учетом 3-х часовой разницы во времени и размещенной на официальных сайтах Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда информации о времени начала и окончании рабочего дня, об обеденном перерыве в данных судах с 13.00. до 13.30. минут по местному времени. В ходатайстве о поведении ВКС 08.06.2022г. суд отказал, ввиду  не согласования  Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом проведения ВКС. Изложенное не лишало 3-тье лицо права на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области.

            Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из нижеприведенных фактических обстоятельств и правовых норм. 

28.12.2021г. состоялось заочное заседание Совета Союза «СОАУ «Альянс», оформленное протоколом № 290, на котором принято решение: «Созвать внеочередное заочное Общее Собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» и утвердить повестку дня внеочередного заочного Общего собрания членов Союза: 1. Об отмене решения внеочередного заочного заседания Общего Собрания членов Союза от 24.09.2021г. (Протокол №37 вопрос №3): "В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996г №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктом 9 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007г. "О саморегулируемых организациях», пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реорганизовать Союз «СОАУ «Альянс» путем присоединения к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО56, являющийся членом Совета Союза «СОАУ «Альянс», согласно представленного бюллетеня (т.5 л.д.79) принимал участие в заочном заседании Совета Союза 28.12.2021г. и голосовал «за» принятие указанного выше решения.

28.12.2021г. на адреса электронной почты (согласно реестру) арбитражных управляющих - членов Союза генеральным директором Союза «СОАУ «Альянс» направлено первое уведомление (исх. №588/12 от 28.12.2021г.) о принятом Советом Союза решении о проведении заочного общего собрания членов Союза и утверждении повестки дня.

В первом уведомлении указано на возможность для участников внесения письменных предложений о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, определен срок представления таких письменных предложений в Союз - до 12.00 (мск.вр.) 11.01.2022г., а также способ представления  письменных предложений в Союз - посредством электронной почты на адрес: schepetov_av@mail.ru. К первому уведомлению приложена утвержденная Советом Союза повестка дня внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс», а также информация и материалы по вопросам повестки дня.

Направление первого уведомления арбитражным управляющим - членам Союза «СОАУ «Альянс» по электронной почте подтверждено представленными в материалы дела  электронными письмами.

12.01.2022г. состоялось заочное заседание Совета Союза «СОАУ «Альянс», оформленное протоколом № 291, в повестку дня которого вторым включен следующий вопрос: «2. Об утверждении срока окончания процедуры голосования, даты, времени и места подведения итогов голосования внеочередного заочного общего собрания членов Союза».

В протоколе № 291 указано, что «Согласно информации генерального директора Союза «СОАУ «Альянс» ФИО57 исх.№01/22 от 11.01.2022г. в период с 28.12.2021г. до 12.00 (по моск.вр.) 11.01.2022г. письменных предложений о включении в повестку дня внеочередного заочного общего собрания членов СРО от арбитражных управляющих - членов Союза не поступило. Соответственно, обязанность Совета Союза по рассмотрению и утверждению дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания не возникла. То есть необходимость внесения изменений в ранее утвержденную Советом Союза 28.12.2021г. повестку дня внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» отсутствует».

По результатам рассмотрения указанного выше второго вопроса повестки дня Советом Союза на заочном заседании 12.01.2022г. принято решение: «В соответствии с подпунктом 1 пункта 11.8 Устава Союза утвердить:

-    срок окончания процедуры голосования на внеочередном заочном общем собрании членов Союза - 12.00 (по моск.вр.) 19.01 2022г.

-  дату, время подведения итогов голосования — 15.00 (по моск.вр.) 19.01.2022г.

- место подведения итогов голосования - 

<

...>».

Арбитражный управляющий ФИО56. являясь членом Совета Союза «СОАУ «Альянс», согласно представленного бюллетеня (т.5 л.д.96) принимал участие в заочном заседании Совета Союза 12.01.2022г. и голосовал «за» принятие указанного выше решения.

12.01.2022г. на адреса электронной почты (согласно реестру) арбитражных управляющих - членов Союза генеральным директором Союза «СОАУ «Альянс» направлено второе уведомление (исх, №98/01 от 12.01.2022г.) о проведении заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс», в котором указан срок окончания процедуры голосования - до 12.00 (мск.вр.) 19.01.2022г., дата и время подведения итогов голосования - 15.00 (мск.вр.) 19.01.2022г., место подведения итогов голосования - 

<

...> д.69-10.

К рассматриваемому второму уведомлению приложена повестка дня заочного общего собрания членов Союза, бюллетень для голосования в формате док., а также материалы и иная информация по вопросам повестки дня.

Направление указанного второго уведомления арбитражным управляющим - членам Союза «СОАУ «Альянс» по электронной почте подтверждено представленными в материалы дела электронными письмами.

В период с 12.01.2022г. по 12.00 (мск.вр.) 19.01.2022г. на адрес электронной почты Союза от арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» поступали заполненные бюллетени для голосования, приобщенные в материалы настоящего дела.

После окончания процедуры голосования и подведения итогов голосования составлен Протокол №38 внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» от 19.01.2022г., подписанный председателем заседания общего собрания ФИО58 и секретарем заседания общего собрания Союза ФИО59

На дату проведения общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» в состав Союза входило 212 членов, следовательно, большинство в две трети голосов от общего числа членов Союза составляет 142 арбитражных управляющих - членов Союза, что сторонами не оспаривается.

Согласно Протоколу № 38 в заочном общем собрании членов Союза приняли личное участие более половины членов Союза «СОАУ «Альянс», а именно: из 212 арбитражных управляющих - членов Союза во внеочередном заочном общем собрании членов Союза приняли участие 190 арбитражных управляющих - членов Союза, что составляет 89,6% от общего количества арбитражных управляющих - членов Союза.

В повестку дня заочного общего собрания Союза членов «СОАУ «Альянс» 19.01.2022г. включен вопрос: «1. Об отмене решения внеочередного заочного заседания общего собрания членов Союза (Протокол №37, вопрос №3): «В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктом 9 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007г. «О саморегулируемых организациях», пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реорганизовать Союз «СОАУ «Альянс» путем присоединения к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»".

Голосование 190 арбитражных управляющих - членов Союза привело к следующим результатам: «за» принятие оспариваемого решения проголосовало 158 арбитражных управляющих - членов Союза (от общего числа членов Союза); «против» принятия оспариваемого решения проголосовало 29 арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» (в том числе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6); «воздержался» от принятия оспариваемого решения - 3 арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс», что подтверждается копиями бюллетеней для голосования, представленными в материалы дела. 22 арбитражных управляющих - члена Союза «СОАУ «Альянс» (в том числе истец ФИО3) - согласно протокола не приняли участия в общем собрании членов Союза 19.01.2022г.

Таким образом, по указанному вопросу повестки дня квалифицированным большинством голосов согласно протокола № 38 принято решение: «Отменить решение внеочередного заочного заседания общего собрания членов Союза (Протокол №37, вопрос №3): «В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпунктом 9 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007г. «О саморегулируемых организациях», пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реорганизовать Союз «СОАУ «Альянс» путем присоединения к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО56 в материалы дела представлено копии 43 бюллетеней, заполненных представителем арбитражных управляющих - членов Союза- по доверенностям ФИО52, с приложением к каждому из бюллетеней копии доверенности.

Данные документы согласно отзыва в ходе голосования поступили на электронную почту Союза «СОАУ «Альянс» от ФИО52 18.01.2022г.

При подсчете голосов и подведении итогов голосования на общем собрании членов Союза «СОАУ «Альянс» 19.01.2022г. согласно протокола № 38 в ходе анализа представленных  ФИО52 документов ответчик не допустил к учету по итогам голосования 39 бюллетеней, подписанных представителем по доверенностям ФИО52, за 39 арбитражных управляющих - членов Союза (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Новика А.А., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО60, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Фокина О Л., ФИО49, ФИО50, ФИО51) в связи с отсутствием в доверенностях полномочий у ФИО52 на участие в заочном общем собрании; 2 бюллетеня, подписанных ФИО52, в связи с отсутствием у него полномочий выступать от имени членов СРО (для подтверждения полномочий на голосование за арбитражных управляющих ФИО61 и ФИО62  представителем ФИО52 предоставлены копии нотариальных доверенностей от 07.10.2019г. , от 04.10.2019г.,  выданных на имя Станкевича В.В., на не ФИО52); 2 бюллетеня по причине поступления лично от членов Союза  ФИО63 и ФИО64 на электронную почту Союза заявлений, в которых арбитражные управляющие просили при проведении внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» 19.01.2022г. при подсчете голосов учитывать их бюллетени, заполненные собственноручно и направленные с их электронной почты, на адрес электронной почты schepetov_av@mail.ru, а бюллетень, подготовленный с использованием доверенности, выданной ими иному лицу ранее, не учитывать, указанные доверенности считать отозванными. В заявлениях ФИО63 и ФИО64 указывалось, что они настоящим подтверждают свое волеизъявление, отраженное в бюллетене для голосования, подписанном собственноручно.

Не согласие истцов с оценкой ответчиком поступивших бюллетеней и их учетом (не учетом) при подведении итогов голосования  на собрании  19.01.2022г.  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

   Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, подлежат правовому регулированию нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве) общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

В силу п.1 ст.21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации. В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации.

Согласно статье 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях порядок принятия органами управления некоммерческой организации решений устанавливается ее учредительными документами в соответствии с данным законом и иными федеральными законами.

На основании части 6 статьи 17 Закона о СРО порядок принятия решений постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации устанавливается уставом некоммерческой организации.

Таким образом, приведенные нормы являются отсылочными и, определяя правовой уровень регулирования приведенных в них вопросов, допускают регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Союза, утвержденного общим собранием членов Союза (протокол №33 от 25.09.2019),  органами управления Союза являются высший орган управления Союзом - общее собрание членов Союза.

В соответствии с абз.12 п.4 ст.22.1 Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относятся  вопросы принятия решений о реорганизации или добровольной ликвидации саморегулируемой организации, назначении ликвидационной комиссии.

В силу п.4 ст.21.1 Закона о банкротстве, вопросы, предусмотренные абзацами вторым - седьмым и десятым — двенадцатым настоящего пункта, не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Аналогичные положения закреплены в ст.16 Закона о саморегулируемых организациях. 

По  подп.4 п.10.4 Устава Союза к компетенции общего собрания относится принятие решения о реорганизации или ликвидации Союза, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии. В силу п.10.6 Устава Союза к исключительной компетенции общего собрания Союза относится решение вопросов, предусмотренных подпунктами 1-7,9, 11 - 16 пункта 10.4.

Из изложенных выше норм действующего законодательства и Устава Союза следует, что принятие решения о реорганизации саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс».

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

           Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, принятие решений о реорганизация либо об отмене реорганизации юридического лица относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза.

В силу п.5 ст.21.1 Закона о банкротстве решения по вопросам указанным в абзацах втором - четвертом, десятом и двенадцатом пункта 4 настоящей статьи, принимаются на общем собрании членов саморегулируемой организации большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации.

Согласно п.5 ст.10.5 Устава Союза, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 1-4, 13 пункта 10.4 принимаются на общем собрании членов саморегулируемой организации большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации.

Следовательно, решение об отмене решения о реорганизации саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 10.3 Устава Союза общее собрание членов Союза правомочно, если на нем присутствуют или принимают участие более половины членов Союза.

Порядок проведения заочного общего собрания Союза «СОАУ «Альянс» регламентируется пунктом 10.11 Устава Союза.

Согласно п. 11.8 Устава Союза к компетенции Совета Союза относится созыв очередного (внеочередного) общего собрания членов Союза, в том числе: для очного общего собрания утверждение: - даты, времени и места проведения собрания, повестки дня. Для заочного общего собрания утверждение: срока окончания процедуры голосования; даты, времени и места подведения итогов голосования; повестки дня и дополнительных вопросов в повестку дня.

В силу п. 10.11.1 -10.11.7 Устава Союза при созыве заочного общего собрания членов Союза генеральный директор Союза направляет каждому члену Союза первое уведомление о принятом Советом Союза решении о проведении заочного общего собрания и утверждении повестки дня. Уведомление направляется на адрес электронной почты арбитражных управляющих - членов Союза, указанный в реестре членов Союза. К уведомлению должны быть приложены утвержденная Советом Союза повестка дня собрания, а также необходимая информация и материалы по вопросам повестки дня для обеспечения возможности ознакомления участников собрания до начала голосования. В уведомлении должно быть также указано о возможности для участников собрания внесения письменных предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлен срок и способ их представления в Центральный аппарат Союза. После утверждения Советом Союза дополнительных вопросов в повестку дня, срока окончания процедуры голосования, даты, времени и места подведения итогов голосования заочного общего собрания генеральный директор Союза в порядке п.10.11.2 настоящего Устава направляет каждому члену Союза второе уведомление о принятом Советом Союза решении. В уведомлении должно быть указано об утвержденном Советом Союза сроке окончания процедуры голосования, дате, времени и месте подведения итогов голосования. К уведомлению должны быть приложены измененная повестка дня собрания, информация и материалы по вопросам повестки дня, а также бюллетени для голосования. Члены Союза заполненные бюллетени направляют по электронной почте или факсу в Центральный аппарат Союза для подведения итогов голосования. Протокол общего собрания членов Союза и принятые им решения оформляются и подписываются председательствующим и секретарем.

Таким образом, созыв, подготовка и проведение внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» 19.01.2022г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и Устава Союза «СОАУ «Альянс».

Доводы истцов о необоснованном принятии ответчиком к учету при подведении итогов голосования 7 бюллетеней (ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70), которые не соответствовали разосланному образцу и порядку заполнения, указанному во втором уведомлении ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Второе уведомление об утвержденном Советом Союза сроке окончания процедуры голосования, дате времени и месте подведения итогов голосования общего собрания членов СРО от 12.01.2022 г. № 98/01, направленное генеральным директором СРО, содержит разъяснение порядка заполнения бюллетеней, в том числе, по заполнению граф: «фамилия, имя, отчество члена Союза» - заполнение фамилии, имени, отчества полностью; «субъект» - наименование региона; проставление любого знака в квадрате с выбранным вариантом голосования по каждому вопросу повестки дня; «член Союза СОАУ «Альянс» - указание фамилии и инициалов с проставлением подписи. 

В то же время согласно устава Союза порядок заполнения бюллетеней не относится к сведениям, подлежащим обязательному включению во второе уведомление о проведении заочного общего собрания членов Союза, правовые последствия отступления от порядка заполнения бюллетеней в действующих нормативных актах, локальных актах Союза либо в тексте уведомления от 12.01.2022г. не указаны, следовательно, разъяснения порядка заполнения бюллетеней, содержавшиеся в уведомлении,  носят рекомендательный характер. 

Для решения вопроса об учете бюллетеней при подсчете голосов и подведении итогов голосования значение имеет наличие возможности согласно бюллетеня идентифицировать голосующего члена Союза и его волеизъявление. 

Бюллетень для голосования при проведении заочного общего собрания членов Союза направлялся ответчиком арбитражным управляющим в формате .doc,  допускающем возможность его редактирования после получения.

С учетом изложенного поступление от членов СРО бюллетеней с зачеркиванием строк против и воздержался, вместо проставления любого знака в квадрате с выбранным вариантом голосования (ФИО65, ФИО67), либо наличие в присланном от членов СРО (ФИО68, ФИО70) бюллетене только строки "за", либо не заполнение строк "фамилия, имя, отчество члена Союза», «субъект» (ФИО66, ФИО66) при наличии в графе "член Союза СОАУ «Альянс» фамилии с инициалами и подписи члена СРО в бюллетене, либо наоборот не полное заполнение   графы "член Союза СОАУ «Альянс» (ФИО69 не указана фамилия и инициалы, но имеется  ее подпись) с   заполнением строк "фамилия, имя, отчество члена Союза», не препятствует определению точного волеизъявления голосовавшего лица и его идентификации, в связи с чем данные бюллетени ответчиком обоснованно учитывались при подсчете голосов.  Дополнительно данные выводы подкрепляются  приобщенными в материалы настоящего дела заявлениями от ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО71 (т.7л.д.27-31), в которых члены СРО подтверждают правильность оценки Союзом, выраженного ими  в ходе голосования волеизъявления. 

Истец в дополнении к иску приводит список из 15 арбитражных управляющих - членов Союза (ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО10, ФИО12, Овод А.А., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83) с указанием адресов их электронной почты (согласно реестру арбитражных управляющих) и адресов электронной почты, с которых  ответчику поступили бюллетени перечисленных арбитражных управляющих. По мнению истца, указанные 15 бюллетеней для голосования  были приняты к учету ответчиком необоснованно, поскольку не усматривается, от кого исходило полученное Союзом сообщение.

Во исполнение требований действующего законодательства в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, устава  Союзом на постоянной основе осуществляется ведение реестра арбитражных управляющих, в который включены сведения об адресах электронной почты арбитражных управляющих.

В пунктах 10.11.1.- 10.11.4 устава Союза предусматривается обязанность направлять уведомления Совета Союза, а также приложенные к ним документы и информацию Союзом арбитражным управляющим на их адреса электронной почты согласно реестру арбитражных управляющих, ведение которого осуществляется Союзом.

Согласно п. 10.11.6 устава Союза члены Союза заполненные бюллетени направляют по электронной почте или факсу в Центральный аппарат Союза для подведения итогов голосования.

То есть уставом Союза, равно как и требованиями действующего законодательства, для арбитражных управляющих - членов Союза не предусмотрена обязанность направлять в Союз заполненные ими бюллетени исключительно с их адресов электронной почты согласно реестру, и не установлен запрет на направление заполненных бюллетеней с любых иных адресов электронной почты.

        По ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

          В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

 В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Бюллетени арбитражных управляющих ФИО73, ФИО74, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО83 поступили с официального адреса электронной почты Полномочного Представителя Союза в Оренбургской области ФИО80, информация о котором общедоступна и размещена на официальном сайте Союза; бюллетень арбитражного управляющего ФИО76 поступил с адреса электронной почты согласно реестру арбитражного управляющего ФИО84;   бюллетень арбитражного управляющего ФИО78 поступил с адреса электронной почты согласно реестру арбитражного управляющего ФИО85; бюллетени арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО12 поступили с адреса электронной почты согласно реестру арбитражного управляющего ФИО11; бюллетень арбитражного управляющего ФИО81 поступил с адреса электронной почты согласно реестру арбитражного управляющего ФИО86;     бюллетени арбитражных управляющих ФИО72. ФИО75, Овод А.А. поступили с адресов электронной почты vlasenkoei@yandex.ru, irhin_s@bk.ru, ovodanna214@gmail.com (соответственно). 

         Из отзыва ответчика следует, что от перечисленных арбитражных управляющих с вышеуказанных адресов электронной почты и ранее, до проведения заочного общего собрания членов Союза от 19.01.2022г., в Союз уже поступала различного рода информация (что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронной поты Союза), в связи с чем Союзу достоверно было известно, от кого именно поступили сообщения, содержащие бюллетени.

       Кроме того, в материалы настоящего дела предоставлены заявления от арбитражных управляющих ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО10. ФИО12, Овод А.А., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, в которых перечисленные арбитражные управляющие подтверждают факт направления лично ими с вышеприведенных адресов электронной почты представленных в материалы заполненных названными арбитражными управляющими бюллетеней для голосования.

Таким образом, на момент поступления в Союз спорных бюллетеней ответчик  достоверно идентифицировал лиц, от которых исходили полученные Союзом электронные письма, содержащие бюллетени для голосования, в связи с чем оснований для их не учета при подведении итогов голосования не имелось.

Доводы иска об отсутствии бюллетеней  в  электронных сообщениях, поступивших ответчику от 13 членов Союза (ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98), основанные на не указании в сопроводительных письмах информации о вложениях, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствие бюллетеня в электронном сообщении.

 В судебном заседании суд осмотрел оспоренные истцами электронные письма в сети Интренет - непосредственно в электронной почте ответчика, доступ к которой был предоставлен ответчиком, и в ходе осмотра установил наличие бюллетеней  вышеперечисленных членов Союза в электронных сообщениях, поступивших от них при голосовании.  

Кроме того, в материалы дела приобщены на электронном носителе (т.7 после л.д.7) спорные электронные письма с вложениями, а также бюллетени голосования вышеперечисленных членов Союза представлены ответчиком в материалы дела и о фальсификации этих доказательств истцы не заявили, равно как и не ходатайствовали о привлечении специалиста в области информационных технологий для участия в осмотре и изучении названных материалов.  

На основании ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы иска о наличии двойного голосования (поступление бюллетеней как от 24 членов СРО лично, так от представителя по доверенностям этих 24 членов СРО  ФИО52 с разными вариантами голосования по спорному вопросу) и необходимости учета при подсчете голосов 13 бюллетеней, поступивших от представителя членов СРО по доверенностям   ФИО52 (при не принятии этими членами СРО личного участия в заочном голосовании) сводятся к различной оценке сторонами  полномочий ФИО52, предоставленных ему на основании выданных арбитражными управляющими нотариальных доверенностей: истцы полагают, что ФИО52 на основании представленных доверенностей имел право на участие в собрании, проводимом в заочной форме, а ответчик считает, что такие полномочия ФИО52 по доверенностям не предоставлялись.

  В материалы дела сторонами предоставлены копии доверенностей 13 членов СРО, которые, по мнению истца, участвовали в спорном общем собрании посредством своего представителя ФИО52: ФИО14, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО51,- а также копии доверенностей 24 членов СРО, бюллетени от имени которых поступили как лично от арбитражных управляющих, так и от ФИО52, а именно:  ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО60, ФИО46, ФИО47, ФИО49., ФИО63

       Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

          По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

            В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Пленум N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Пленум N 49), ((условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела".

Проанализировав условия доверенностей, выданных в 2019г. вышеперечисленными арбитражными управляющими (за исключением доверенностей от ФИО63 и ФИО64) суд установил, что данные доверенности уполномочили представителя представлять интересы доверителей на общих собраниях членов Союза «СО-АУ «Альянс»,  проводимых в очной форме. При этом в рамках исполнения указанного поручения на общих собраниях членов Союза, проводимых в очной форме, представитель вправе осуществлять те действия, которые перечислены в доверенностях.

            Указанное следует из текстов доверенностей,  содержащих  такие формулировки, как «...представлять мои интересы на всех Общих собраниях членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», проводимых в очной форме, в том числе...», «...совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения..», «..для чего предоставляется право..», что в совокупности с расположением иных полномочий по тексту после конкретизации прав на участие именно в очной форме общих собраниях членов Союза, вне зависимости от перечисления полномочий в составе одного или разных предложений доверенности  подтверждает право представителя на участие только в общих собраниях членов Союза, проводимых в очной форме.  Имеющиеся в 7 доверенностях  фразы "с правом  осуществлять любые другие полномочия членов СРО"  с учетом буквального толкования условий доверенностей  касаются прав членов СРО, не относящихся к голосованию на общих собраниях.         

         Данное судом толкование подтверждается как предшествующей выдаче ряда доверенностей перепиской сторон, так и последующим поведением сторон.

             Доверенности арбитражными управляющими - членами Союза были выданы ФИО52 в 2019 году. Доверенности арбитражными управляющими ФИО35, Новиком А.А., ФИО37, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 на имя ФИО52 выдавались в сентябре-октябре 2019 года, их выдаче предшествовало направление Союзом всем арбитражным управляющим - членам Союза двух писем: письма исх. №91/09 от 09.09.2019г., в котором указано на необходимость оформить доверенность на участие в заседаниях общего собрания членов Союза, проводимых в очной форме, с удостоверением ее у нотариуса, а также представить такую доверенность в Союз «СОАУ «Альянс»; письма исх. №148/09 от 13.09.2019г., сообщающего, что оформление доверенности на участие в очных заседаниях Общего Собрания членов Союза возможно в простой форме (без удостоверения у нотариуса).

Из представленных в материалы дела протоколов и бюллетеней следует, что в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года Союзом было проведено 6  общих собраний членов Союза «СОАУ «Альянс», а именно: 20.06.2019г. - общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в заочной форме (протокол №32); 25.09.2019г. - общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в заочной форме (протокол №33); 08.10.2019г.- общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в очной форме (протокол №34); 30.06.2020г. - общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в заочной форме (протокол №35); 10.06.2021г. - общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в заочной форме (протокол №36); 24.09.2021г. - общее собрание членов Союза «СОАУ «Альянс» в заочной форме (протокол №37).  

Таким образом, из 6 проведенных за указанный период собраний, 5 заседаний общего собрания членов Союза проведены в заочной форме, 1 заседание общего собрания членов Союза проведено в очной форме. При этом в собрании 08.10.2019г., проводимом в очной форме, арбитражные управляющие - члены Союза личное участие не принимали, их интересы в рассматриваемом общем собрании членов Союза представлял ФИО52 по спорным доверенностям, что подтверждается данными протокола.

На заседаниях общих собраний членов Союза, проведенных в заочной форме 20.06.2019г., 25.09.2019г., 30.06.2020г., 10.06.2021г., 24.09.2021г., ФИО52  интересы арбитражных управляющих - членов Союза, выдавших ему доверенности, не представлял. В свою очередь арбитражные управляющие - члены Союза, принимали личное участие в указанных заочных заседаниях общего собрания членов Союза либо не принимали в них участия вообще, что подтверждается бюллетенями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в период голосования по оспариваемому собранию подаче в адрес Союза заполненных  ФИО52  бюллетеней предшествовало направление  ФИО52  ранее выдавшим ему доверенности арбитражным управляющим 2-х электронных писем следующего содержания:  «Коллеги! ... Прошу голосовать «против» прекращения реорганизации, либо поручить мне по имеющимся у меня доверенностям» (письмо от 13.01.2022г. в 21:30); «Коллеги! Прошу принять самостоятельное участие в голосовании на общем собрании, так как вашими доверенностями при голосовании на заочном собрании я воспользоваться не могу. ...» (письмо от 14.01.2022г. в 12:26).

                   В совокупности вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что  доверенности арбитражными управляющими - членами Союза (за исключением доверенностей от ФИО63 и ФИО64) ФИО52 выданы на представление их интересов в заседаниях общего собрания членов Союза, проводимых в очной форме, что подтверждает отсутствие у ФИО52 права на голосование (направление и подписание бюллетеней) на спорном общем собрании от имени арбитражных управляющих и, соответственно, отсутствие двойного голосования и правильность подсчета голосов ответчиком при подведении итогов голосования. Отзывы третьих лиц, выдавших доверенности, представленные в материалы дела доказательственного значения не имеют.

Нотариальные доверенности от ФИО63 и ФИО64  (т.6 л.д.49, 85) наделяют представителя полномочиями на представление интересов арбитражных управляющих на всех общих собраниях Союза.

Однако, до окончания срока процедуры голосования на электронную почту Союза лично от членов Союза  ФИО63 и ФИО64 поступили заявления от 18.01.2022г. (т.2л.д.89-90), в которых арбитражные управляющие просили при проведении внеочередного заочного общего собрания членов Союза «СОАУ «Альянс» 19.01.2022г. при подсчете голосов учитывать их бюллетени, заполненные собственноручно и направленные с их электронной почты, на адрес электронной почты schepetov_av@mail.ru, а бюллетень, подготовленный с использованием доверенности, выданной ими иному лицу ранее, не учитывать, поскольку решения по данному бюллетеню с ними не согласовывались, указанные доверенности считать отозванными. В заявлениях ФИО63 и ФИО64 указывалось, что они настоящим подтверждают свое волеизъявление, отраженное в бюллетене для голосования, подписанном собственноручно.

Отмена доверенности согласно ст.188 ГК РФ совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность. Доказательств отмены доверенностей от данных арбитражных управляющих материалы дела не содержат.

Однако, оснований для учета бюллетеней, подписанных ФИО52  от имени ФИО63 и ФИО64, либо для не учета обоих бюллетеней (подписанных как представителем, так и доверителями) при поступлении непосредственно от ФИО63 и ФИО64 не только подписанных ими бюллетеней, содержащих иной вариант голосования по спорному вопросу, но и вышепроцитированных заявлений,  не имеется в силу нижеприведенных причин.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выдача доверенности представляет собой сделку, то есть волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Одним из обязательных условий совершения сделки является совпадение воли и волеизъявления лица (то есть способа, при помощи которого внутренняя воля сообщается другим лицам ).

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ в качестве одного из корпоративных прав предусмотрено исключительное право членов корпорации на участие в управлении ее деятельностью, а пунктом 4 той же статьи- обязанность членов корпораций участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

При этом суд исходит из того, что голосование на общем собрании является формой выражения принятого участником Союза решения, позволяющей ознакомить иных лиц с волей арбитражного управляющего члена Союза «СОАУ «Альянс». Голосование может быть реализовано лично членом Союза, то есть путем непосредственного волеизъявления, или же через представителя, что позволяет говорить об опосредованном волеизъявлении. Поэтому доверенность, на основании которой возникают полномочия представителя, представляет собой передачу права иному лицу на выражение воли доверителя вовне, но не права принимать соответствующее решение, то есть определять (подменять) эту волю. 

Допуская возможность голосования на основании доверенности, действующее законодательство указывает на особый статус решения участника корпорации и приоритетное положение его волеизъявления, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при голосовании волеизъявления участников собрания отнесено абз.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ к основаниям признания судом решения собрания недействительным.

С учетом наличия названных заявлений, бюллетеней, исходящих лично от доверителей, и от их представителя ФИО52, содержащих противоположные решения по вынесенному на голосование вопросу, суд приходит к выводу, что на спорном собрании воля доверителей ФИО52 была искажена.

Следовательно, в подведении итогов голосования должна быть учтена подлинная воля доверителя, а не лица, которому была дана возможность ее выражения по доверенности. Не выполнение доверенным лицом до заполнения им бюллетеня от имени доверителя обязанности по выяснению действительной воли доверителя и ее надлежащему изъявлению, то есть голосование по собственному усмотрению без выяснения волеизъявления доверителей, влечет нарушение прав и законных интересов членов Союза и расценивается судом  как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ)

Пункт 4.25 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" гласит, что в случае если при подсчете голосов счетной комиссией (лицом, выполняющим функции счетной комиссии) будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены (выбраны) разные варианты голосования, все указанные бюллетени в части голосования по этому вопросу признаются счетной комиссией (лицом, выполняющим функции счетной комиссии) недействительными.

          Допуская возможность  по аналогии закона использования при проведении общих собраний СРО арбитражных управляющих отдельных Положений Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (в частности п.4.25), суд считает, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела, предусмотренные в п.4.25 Положения № 660-П последствия применению не подлежат, поскольку данный пункт не регулирует  правоотношения по оценке бюллетеней при поступлении с бюллетенями заявлений  от лиц, выдавших доверенности на голосование,  конкретизирующих и однозначно определяющих истинную волю члена корпорации.

        Доказательств предоставления в Союз с бюллетенями, подписанными ФИО52 от имени членов СРО - арбитражных управляющих ФИО61 и ФИО62-, доверенностей, выданных на имя ФИО52, в материалы дела не представлено. При попытке голосования за названных арбитражных управляющих  представителем ФИО52 предоставлены копии нотариальных доверенностей от 07.10.2019г., от 04.10.2019г.,  выданных на имя Станкевича В.В., что свидетельствует о не подтверждении полномочий ФИО52 на участие в голосовании и обоснованности не учета бюллетеней, подписанных  ФИО52 за ФИО61 и ФИО62

             На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований и распределяет расходы в соответствии с положениями ст.110 АПКРФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова