АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5505/19 

Екатеринбург 15 августа 2023 г. Дело № А76-12663/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  ФНС России № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023  по делу № А76-12663/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа  – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023).  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  уполномоченного органа о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нива-1» (далее – общество «Нива-1», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  

общества «Нива-1» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2018  общество «Нива 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Уполномоченный орган 15.07.2022 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 1 331 530 руб. 54 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении требований  уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2023  и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить и принять  новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь  на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась  до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в оставшейся части (пени) задолженность также сформирована  на дату введения в отношении должника процедуры банкротства,  следовательно является реестровой. Податель жалобы выражает несогласие с  выводами судов о пропуске им двухлетнего срока для взыскания  задолженности в судебном порядке, поскольку такие выводы сделаны без  исследования в судебном заседании вопроса о принятии уполномоченным  органом мер принудительного взыскания и возбуждении исполнительных  производств на их основании, отмечая, что суд не указал  на необходимость представления таких документов. Одновременно  уполномоченный орган приводит доводы о том, что им в отношении всей  задолженности своевременно до даты введения в отношении него первой  процедуры банкротства были приняты все необходимые меры  

принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 46, 47, 69  Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается  соответствующими доказательствами, в связи с чем полагает, что у него  отсутствовала необходимость обращения за взысканием данной  задолженности в судебном порядке. Резюмируя изложенное, заявитель  обращает внимание на отсутствие с его стороны нарушений сроков  взыскания задолженности в принудительном порядке, указывает, что  взыскание задолженности в принудительном порядке невозможно в связи с  введением в отношении должника процедур банкротствак, таким образом,  основания для отказа во включении за реестр из-за несоблюдения порядка и  сроков принудительного взыскания - отсутствуют, выводы судов об  обратном неправомерны.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в  пунктах 4, 6, 8, 10, 12 и 14 приложений к жалобе, судом кассационной  инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как  имеются в материалах дела. Дополнительные документы, приложенные к  кассационной жалобе и поименованные в пунктах 5, 7, 9, 11, 13, 15  приложений к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к  материалам дела не приобщаются, поскольку в суде кассационной инстанции  не исследуются доказательства и не подлежат установлению фактические  обстоятельства по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные документы фактическому  возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему  подачи документов «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на  наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей  сумме 1 331 530 руб. 54 коп., в том числе 634 745 руб. – основного долга и  696 758 руб. 54 коп. – пени, уполномоченный орган 14.07.2022 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании указанной  задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению после  погашения требований, включенных в реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 46–47, 69, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор судебной практики от 20.12.2016), и исходили из пропуска  уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности  в судебном порядке и отсутствия ходатайства о его восстановлении.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает  с учетом следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3–5 статьи 71, пунктам  3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов,  не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет  за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение  налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства  организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках  (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации,), обращение взыскания  на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового  органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 указанного  Кодекса).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор  обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, как это требуют положения статей 65, 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской  Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет  денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика –  организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой  последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой  задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым  органом при наличии ряда условий: предварительного направления  налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты  налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока  

исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах  налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия  у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.  

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом  представлены копии требований об уплате недоимки от 11.08.2015 № 1087,  от 16.02.2017 № 7, от 20.04.2016 № 83, от 25.05.2016 № 2082, от 07.07.2016   № 3121, от 26.08.2016 № 4634, от 11.11.2016 № 4871, решений  и постановлений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества  должника за 2015 и 2016 годы, таблицы расчетов пени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной  практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным  платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности утрачена.  

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания  налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие  итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов  участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).  

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового  кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания  задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности  внесудебного взыскания.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с  волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый  орган, утративший возможность принятия собственных решений  (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на  обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с  правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики от  20.12.2016.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при  пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).  

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства  не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного  взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту -  сроков для признания требований обоснованными).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, приняв  во внимание даты введения первой процедуры банкротства в отношении  общества «Нива-1» и вынесения налоговым органом решений об обращении  взыскания на денежные средства и имущество должника, констатировав  отсутствие в материалах дела сведений о наличии в отношении должника  возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении  спорной задолженности, учитывая дату предъявления уполномоченным  органом спорного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об  утрате уполномоченным органом возможности взыскания задолженности в  связи с истечением срока ее принудительного исполнения.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что поскольку меры  принудительного взыскания на дату введения в отношении должника первой  процедуры – наблюдения соблюдены, а взыскание в принудительном  порядке спорной задолженности недопустимо ввиду нахождения должника в  процедуре банкротства, то срок принудительного исполнения не истек, суды  отметили, что введение процедуры банкротства не изменяет течения  указанного срока, поскольку ограничивает лишь возможность  принудительного внесудебного порядка взыскания. После введения  процедуры право судебного взыскания налоговым органом не утрачивается.  Более того, законодатель прямо предписывает уполномоченному органу  предъявлять требования по обязательным платежам исключительно в  судебном порядке – в деле о банкротстве. Обратный подход к исчислению  срока для принудительного исполнения означал бы, по сути, безграничную  возможность для предъявления уполномоченным органом в деле о  банкротстве таких требований, по которым к дате введения первой  процедуры банкротства не истекли сроки и не утрачена возможность  применения принудительных внесудебных мер взыскания, что, в свою  очередь, противоречило бы институту налоговой давности как  дополнительной гарантии прав налогоплательщика.  

Установив, что с момента обнаружения налоговым органом недоимки  (2015, 2016 годы) до момента обращения налогового органа в суд с  требованием о включении в реестр (15.07.2022) установленный  законодательством предельный срок взыскания задолженности по налогам  пропущен, принимая во внимание, что сведения о наличии уважительных  причин со стороны уполномоченного органа не приведены, соответствующее  ходатайство не заявлено, в связи с чем не усмотрев оснований для  восстановления указанного срока, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной  жалобы и изучения материалов дела, полагает, что итоговые выводы судов  об отсутствии оснований для признания требований обоснованными -  

соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы,  основаны на правильном применении норм права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о возбуждении  исполнительных производств судом округа не принимаются, поскольку  уполномоченный орган на их наличии ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не ссылался, соответствующие доводы не заявлял и  доказательства не представлял. Кроме того, согласно пояснениям  уполномоченного органа исполнительные производства окончены в августе  2017 году, первая процедура банкротства в отношении должника введена  12.10.2016, с заявлением о включении спорной задолженности  уполномоченный орган обратился 15.07.2022, то есть почти через 5 лет после  окончания исполнительных производств и через 6 лет с момента введения  в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления  уполномоченного органа, что также свидетельствует об истечении сроков  принудительного исполнения на момент предъявления требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было указано  на необходимость предоставления сведений о предъявлении уполномоченным  органом решений об обращении взыскания на имущество должника в службу  судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению, судом  округа отклоняется с учетом того, что в силу состязательности процесса  уполномоченный орган должен был сам представить данные документы в  обоснование заявленных им требований. Более того, определением от  11.10.2022 суд первой инстанции обязал уполномоченный орган представить  доказательства возможности принудительного исполнения требований  уполномоченного органа в установленном налоговым законодательством  порядке на момент их предъявления, однако уполномоченный орган  возложенные на него обязанности не исполнил, запрашиваемые документы  не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске установленного законодательством  предельного срока взыскания задолженности по налогам. Позиция  уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не установлен  какой-либо пресекательный срок для предъявления задолженности в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем  налоговый орган может обратиться с требованием о признании такой  задолженности обоснованной в любое время не может быть признана  основанной на нормах действующего законодательства. Вопреки  ошибочному мнению кассатора, введение в отношении налогоплательщика  процедуры банкротства не влечет продления совокупного срока  принудительного взыскания задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу   № А76-12663/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский