ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18668/2022

г. Саратов

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу  № А57-18668/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «ИнтерПолярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ЗАО «Курганспецарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

 

В Арбитражный суд  Воронежской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью НПП «ИнтерПолярис» представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПП «ИнтерПолярис»  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект» о взыскании убытков в размере 906 404 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «ИнтерПолярис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Курганспецарматура» явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо - ЗАО «Курганспецарматура»  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Д-20/35 от 13.07.2020, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в ассортименте, согласованном в спецификациях. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.12.2020 ответчик обязался поставить для истца клапаны. 

Согласно условиям Спецификации стоимость клапанов – 857 520 рублей, срок поставки клапанов -120 дней с момента согласования плана качества. Планы качества на клапаны были согласованы 24.03.2021, что подтверждается отметками в планах качества.

Срок поставки клапанов, согласно договору составил не позднее 22.07.2021.

Однако, фактически поставка клапанов состоялась только 04.10.2021. 

В результате задержки ответчиком поставки клапанов, истцом были нарушены условия договора поставки от 13.10.2020 №05/114/1097/9/135235-Д, заключенный между истцом (поставщик) и третьим лицом АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель), предметом которого явилась поставка стендов отбора аэрозолий и йода. Клапаны, которые должен был поставить ответчик истцу, входили в состав стендов  отбора аэрозолий и йода, что прямо указано в дополнительном соглашении от 29.03.2021 №2 к договору поставки от 13.10.2020.

Вследствие нарушения ответчиком сроков поставки клапанов истец исполнил обязательства по поставке стендов отбора аэрозолий и йода по договору с третьим лицом от 13.10.2020 с просрочкой, только 08.10.2021, а должен был 15.03.2021.

Ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору от 13.10.2020 с иным  лицом - АО «Концерн Росэнергоатом» банк выплатил последнему банковскую гарантию и неустойку.

Впоследствии размер неустойки за нарушение обязательств по договору от 13.10.2020 был снижен и составил 2 616 936,72 рублей, в том числе 949 280 рублей за период с 23.07.2021 по 04.10.2021, образованные по вине ответчика. 

Указанная сумма - 949 280 рублей, по мнению истца, являются убытками, поскольку возникли ввиду несвоевременной поставки клапанов, необходимых истцу для исполнения договора с иным лицом от 13.10.2020.

Ответчик признал просрочку исполнения обязательства, по договору, заключенный с истцом от 13.07.2020 и выплатил истцу неустойку 42 876 рублей.

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Истец, принимая во внимание лишь частичное возмещение - 42 876 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 906 404 рубля, возникших по вине ответчика.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что клапаны, которые ответчик должен был поставить в срок, являлись составной частью стендов, которые истец поставил АО «Концерн Росэнергоатом», то есть имелась зависимость исполнения договоров, вина ответчика доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика вины, в результате которой у истца возникли убытки, вследствие, несвоевременного исполнения договора с иным лицом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 истец заключил договор с третьим лицом  - АО «Концерн Росэнергоатом» на поставку стендов, составными частями которого являлись клапаны, которые были заказаны у ответчика в рамках договора от 13.07.2020.

Поскольку ответчик произвёл поставку клапанов с нарушением срока, истцом были нарушены условия договора с третьим лицом по поставке стендов, уплачена неустойка.

По мнению истца, уплаченная в рамках договора от 13.10.2020 с третьим лицом неустойка, является для него убытками, возникшими в результате несвоевременной поставки клапанов ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков возложено на истца.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Доказанность состава убытков подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными: факт причинения и заявленный истцом размер убытков; наличие противоправности поведения и вины ответчика; причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что клапаны явились причиной несвоевременной поставки стендов заказчику, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дел, истец обращался к ответчику в период с марта по апрель 2021 года с письмами №№ ИД-Н2980321 от 29.03.2021, ИД-Н6090521 от 27.05.2021, ИД-Н7620721 от 01.07.2021, ИД-Н9280821 от 02.08.2021, ИД-Н9460821 от 05.08.2021 (приложены к исковому заявлению), в которых указывал, что он лишен возможности поставить стенды заказчику - АО «Концерн Росэнергоатом» из - за отсутствия клапанов, не поставленных ответчиком. 

Кроме того, в материалах дела имеются письма истца, направленные в адрес третьего лица - АО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение №№ 7, 8 к иску), в которых истец обосновывал нарушение сроков поставки стендов отсутствием клапанов, заказанных у ответчика. 

Также имеется письмо истца № ИД-Н10480821 от 23.08.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» (представлено в составе возражений на отзыв Ответчика), в котором Истец, в целях скорейшей поставки стендов, просил согласовать использование иных клапанов. 

Отсутствие клапанов было единственным препятствующим обстоятельством для изготовления стендов, подтверждается тем, что период между поставкой ответчиком  клапанов истцу и поставкой истцом стендов третьему лицу - АО «Концерн Росэнергоатом» составляет 4 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается зависимость исполнения обязательств истцом перед третьим лицом от сроков поставки ответчиком истцу клапанов, являющихся составной частью стендов.

Довод апеллянта о том, что ответственность ответчика ограничена договором поставки № Д-20/35 от 13.07.2020, заключенный с истцом, неустойкой, предельный размер которой не может превышать 5 % стоимости не поставленной продукции, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В рассматриваемом споре специальные правила взыскания убытков не установлены. Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае пени/неустойка не может превышать 5 % стоимости неоплаченной продукции. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что ограничение ответственности ответчика распространяется только на размер неустойки. Непоставленная ответчиком в срок продукция не является основанием для ограничения убытков до указанных пределов, поскольку в силу п. 2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения не относятся к отдельным видам обязательств, по которым, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Договором ограничение размера убытков не предусмотрено. Начиная с марта 2021 года, истец ежемесячно направлял ответчику письма с указанием значимости поставки клапанов в срок и возможных негативных последствий просрочки. В ответных письмах ответчик заверял о поставках клапанов в мае, с последующим переносом срока на июнь.

Вопреки данным заверениям, ответчик поставил клапаны с просрочкой, только в октябре 2021 года, нарушив срок поставки на 74 дня. 

В свою очередь, зная о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец, в целях сокращения просрочки поставки стендов и размера убытков направил АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н10480821 от 23.08.2021 о замене клапанов на клапаны производства ООО НПП «ИнтерПолярис» с указанием, что в случае согласования замены, истец поставит стенды в течение 15 рабочих дней. В ответном письме № 9/Ф1002/139375 от 31.08.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» замену клапана не согласовало, в связи с чем, истец продолжал ждать поставку товаров конкретно от ответчик.

Довод апеллянта о том, что просрочка поставки по договору от 13.10.2020 обусловлена виной истца и АО «Концерн Росэнергоатом», является необоснованным, поскольку истец ежемесячно направлял ответчику письма, в которых указывал о важности поставки клапанов в срок и о возможных негативных последствиях просрочки. Однако, несмотря на данные обращения, ответчик поставил клапаны с просрочкой.

Истец действовал добросовестно и своевременно принимал меры, чтобы избежать просрочку исполнения обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо (№ ИД-Н2420321 от 19.03.2021) о переносе срока поставки по договору № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020 на 35 рабочих дней до 01.05.2021, путем заключения дополнительного соглашения. 

Кроме этого истец предпринимал меры к сокращению размера неустойки. 22 апреля 2021 года АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес Истца письмо № 9/Ф1005/65762 от 22.04.2021 о подготовке требования к АО «БКС Банк» об уплате неустойки по банковской гарантии. 26 апреля 2021 года Истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н4900421 от 26.04.2021 о несогласии с требованием по банковской гарантии, ввиду объективных причин, изложенных в письме № ИД-Н2420321 от 19.03.2021. 

В связи с чем Истец предложил не предъявлять требование об уплате неустойки по банковской гарантии. 30 апреля 2021 года АО «Концерн Росэнергоатом» ответило письмом № 9/Ф1005/72527 от 30.04.2021, что доводы Истца не принимаются, требование к АО «БКС Банк» об уплате неустойки готовится. 

04 мая 2021 года Истец повторно направил в АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н5190521 от 04.05.2021 о несогласии с требованием по банковской гарантии, ввиду того, что со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» имелось встречное неисполнение обязательств - задержка направления поручения специализированной организации для согласования качества клапанов. 

12 мая 2021 года истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н5370521 от 12.05.2021) с предложением продлить срок банковской гарантии ввиду объективных причин, изложенных ранее в письмах №№ ИД-Н2420321 от 19.03.2021, ИД-Н4900421 от 26.04.2021, ИД-Н5190521 от 04.05.2021 или же подтвердить отсутствие претензий по договору поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020. 13 мая 2021 АО «Концерн Росэнергоатом» согласовало продление банковской гарантии письмо № 9/Ф1005/74917 от 13.05.2021, а также указало, что доводы Истца будут рассмотрены и учитываться по результатам исполнения договора. 

Принятые меры позволили сократить размер неустойки, из которой только часть и только за период просрочки ответчика указана в иске.

Также, коллегия судей обращает внимание на то, что выбирая поставщика клапанов, Истец руководствовался сроком поставки. После согласования с АО «Концерн Росэнергоатом» конкретного типа клапана, возможности закупать другие клапаны у Истца не было. Истец не мог предвидеть нарушение срока поставки Ответчиком. 31.03.2021 Ответчик направил Истцу письмо исх. № ИП-21/1001 от 31.03.2021 о предварительном сроке изготовления Клапанов в мае 2021 года, 13 мая 2021 года Ответчик сообщил письмом исх. № ИП-21/1467 от 13.05.2021, что срок поставки Клапанов смещен на июнь 2021 года. 

Таким образом, у Истца были основания полагать, что Ответчик поставит клапаны в срок. Уже после того, как срок поставки был нарушен, Истец не мог заранее знать, что просрочка будет продолжительной и в конечном итоге составит 74 дня. 

Истец рассчитывал, что просрочка будет непродолжительной, в связи с чем не расторгал договор, поскольку пересогласование клапанов и заключение договора с новым поставщиком потребовало бы длительного времени. 

Когда период просрочки составил 32 дня, Истец в целях сокращения сроков поставки стендов и, как следствие, размера убытков, решил изготовить клапаны собственными силами. 

Однако, замена клапанов требовала согласования с АО «Концерн Росэнергоатом». АО «Концерн Росэнергоатом» замену клапанов не согласовало. Использовать покупные клапаны другого типа было не целесообразно, поскольку это требовало длительного согласования с АО «Концерн Росэнергоатом»; включая значительный период времени, необходимого для внесения изменений в конструкторскую документацию, в которую входят клапаны, что подтверждается паспортом ПОЛЯР.АП-036.088.01.00.00 ПС (стр. 5 табл. 3.1 п. 11), а также проведения повторной экспертизы технической документации (требования пп. 2.2 договора поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020); срок поставки составлял 180 дней. Расторжение договора с Ответчиком и заключение договора с другим поставщиком привело бы к увеличению убытков.

Довода апеллянта о несоразмерности заявленной истцом суммы убытков, подлежит отклонению, в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Истец, вследствие нарушения Ответчиком обязательств, понес убытки в размере 906 404 рубля. Возмещение Ответчиком 44 591 рубль не приведет к восстановлению положения Истца, в котором он находился бы, если бы Ответчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Более того, предложенный ответчиком порядок расчета размера убытков противоречит самой природе убытков, поскольку убытки - это расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права

Ссылка ответчика на риск предпринимательской деятельности как основание для уменьшения убытков, также является несостоятельным. В деле имеется документальное подтверждение убытков истца; договор между Истцом АО «Концерн Росэнергоатом» и спецификации № 2 к договору между истцом и ответчиком, которые подписывались последовательно 13 октября и 10 декабря 2020; наличие действий истца, направленных на сокращение размера убытков.

Заявленный истцом размер убытков соответствует требованиям закона. По общим правилам, установленным ст. 394 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, по общим правилам, закон допускает взыскание и неустойки, и убытков за одно нарушение. 

Также из ст. 394 ГК РФ следует, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В рассматриваемом деле специальные правила взыскания убытков не установлены. 

Ограничение неустойки в договоре в размере 5 % от стоимости непоставленной в срок продукции, не является основанием для ограничения убытков до указанных пределов, поскольку в силу п. 2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к отдельным видам обязательств, по которым, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 906 404 рубля., возникшие из договора с АО «Концерн Росэнергоатом»: 

цена договора - 25 656 242 руб. 40 коп., 

неустойка - 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки 25 656 242,40 руб. х 0,05% = 12 828,12 руб. за один день просрочки и периода просрочки поставки ответчиком клапанов, предназначенных для АО «Концерн Росэнергоатом», 

с 23.07.2021 по 04.10.2021 г. 74 дня (срок поставки-22.07.2021 г., 04.10.2021 г. - забор ответчиком клапанов 25 656 242,40 руб. х 0,05% х 74 дня - 949 280 руб.). 

Из указанной сумму, вычтена неустойка 42876 руб. (949 280 - 42 876 руб. = 906 404 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу  № А57-18668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева