﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5320/21 

Екатеринбург 24 августа 2021 г. Дело № А50-26690/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой  М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-26690/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании по делу № А50-26690/2020 в здании Арбитражного  суда Пермского края приняли участие:  

представитель Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Евдокимова Ю. Р.  (доверенность от 29.12.2020);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СВЛ-Строй» – Леонгардт Л.А. (определение о назначение конкурсного  управляющего; паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконными действия управления, выразившегося в снятии  обременения с недвижимого имущества: склад сборно-разборный холодный,  

кадастровый номер 59:18:0000000:14363, расположенный по адресу: Пермский  край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5, обязании управления  восстановить регистрационную запись о залоге (дата регистрации 07.07.2020   № 59:18:0000000:14363-59/094/2020-14.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хадеев  Виталий Борисович (далее – Хадеев В. Б.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края 01.02.2021 заявленные  требования удовлетворены. Действия управления по снятию обременения с  объекта недвижимого имущества: склад сборно-разборный холодный,  кадастровый номер 59:18:0000000:14363, расположенный по адресу: Пермский  край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5 признаны незаконными.  Суд обязал управление устранить допущенные нарушения путем  восстановления регистрационной записи о залоге в пользу общества в  отношении недвижимого имущества: склад сборно-разборный холодный,  кадастровый номер 59:18:0000000:14363, расположенный по адресу: Пермский  край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что действия  управления не нарушены, поскольку в силу статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача  имущества банкрота подтверждает его оплату.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный  управляющий общества обратился в управление с заявлением о совершении  регистрационных действий по передаче недвижимого имущества: склад  сборно-разборный холодный, кадастровый номер 59:18:0000000:14363,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный,  корпус 4/5 Хадееву В.Б. с наложением обременения – залога в силу закона до  полного исполнения покупателем своих обязательств по сделке.  

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 02.09.2020, от 09.10.2020 следует, что спорный объект недвижимого  имущества зарегистрирован за Хадеевым В.Б. с наложением обременения –  залога в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по  сделке.  

Конкурсным управляющим 27.10.2020 получена выписка из ЕГРН,  согласно которой обременение (залог) погашен.  

Ссылаясь на то, что действия управления по погашению указанной  регистрационной записи противоречат положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  

ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102), общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций установили отсутствие оснований у управления для погашения  записи об ипотеке, пришли к выводу о том, что действия регистрирующего  органа нарушают права общества в сфере ведения предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания незаконным решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  

установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого  решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент  его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная  регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением  установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в  орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом  порядке.  

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона   № 218-ФЗ.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и  представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и  отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ одним из этапов  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных  документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим  Федеральным законом оснований для приостановления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в  осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека  подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В силу пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об  ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а  также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.  

Согласно статье 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация  договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено  требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является  основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Государственная  регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено  требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего  возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в  ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека, как  обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при  ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной  регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и  договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество  считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если  иное не установлено федеральным законом. Если обязательство,  обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке,  права залогодержателя возникают с момента возникновения этого  обязательства (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ погашение  регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в  регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления  залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным  представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об  исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении  ипотеки. Представление иных документов не требуется.  

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного  заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть  погашена на основании решения суда.  

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но  значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием,  направленным на прекращение зарегистрированного обременения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу A50-11357/2018  принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании банкротом общества, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу A50-11357/2018  общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария  Алексеевна.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом  Пермского края вынесено определение от 16.03.2020 по делу A50-11357/2018 ,  в соответствии с которым конкурсный управляющий Леонгардт Мария  Алексеевна обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее  залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью  

441,9 кв. м, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край,  Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад  материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв. м, кадастровый номер  59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка,  проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая  площадь 1.828 кв. м, кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта:  Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.  

С Хадеева В.Б. в пользу общества взысканы расходы по реализации  имущества должника в сумме 117 733 руб. 34 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020 по делу A50-11357/2018 определение суда первой инстанции  от 16.03.2020 отменено. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие)  Леонгардт Марии Алексеевны и заявление Хадеева В.Б. об обязании подписать  соглашение об отступном отказано.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.09.2020, от 09.10.2020 спорный объект  недвижимого имущества зарегистрирован за Хадеевым В.Б. с наложением  обременения – залога в силу закона до полного исполнения покупателем своих  обязательств по сделке.  

Конкурсным управляющим 27.10.2020 получена выписка из ЕГРН,  согласно которой обременение (залог) погашен.  

При этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается,  что Хадеевым В.Б. не производилось погашение задолженности в сумме  45 111 руб. 72 коп., а также конкурсный управляющий не обращался в  управление с заявлением о погашении соответствующего обременения.  

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что запись о  погашении ипотеки совершена управлением при отсутствии установленных  законом оснований, пришли к правильному выводу о несоответствии  оспариваемых действий положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ и  пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ. Кроме того, суды обосновано указали, что  при отсутствии исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном  объеме, у управления отсутствовали основания для погашения записей об  ипотеке.  

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является  правомерным.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия управления являются  законными, поскольку в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества банкрота  подтверждает его оплату, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный  довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела и  представленным в управление документам.  

Обязательство по оплате задолженности за переданное имущество  Хадеевым В. Б. не исполнено, погашение записи о залоге нарушит права  общества, являющегося банкротом, и его кредиторов.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются правильными.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании  выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50- 26690/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи В.А. Купреенков 

 Н.Г. Беляева